Судья Курганский М.Г. Дело № 22-14/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар «19» января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Лазовского В.П.,
с участием прокурора - Лопатина А.Р.,
осужденного - Антоненко А.А.,
адвоката - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Антоненко А.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.10.2010 года, которым
Антоненко А.А., "дата обезличена" года рождения, уро-
женец <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее судимый: 1) приговором Усть-Лабинского районного суда
от 17.09.2003 г. по п.»а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.228, ч.3 ст.169 УК РФ к нака
занию в виде лишения свободы на срок 05 лет; освобожден 10.10.2005
года по отбытии срока наказания; 2) приговором Тимашевского район
ного суда от 15.07.2008 г. по ч.1 ст.232 УК РФ к наказанию в виде ли-
шения свободы на срок 01 год 06 месяцев; освобожден 31.12.2009 г.
по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, включая дополнительную, возражений государственного обвинителя – прокурора Усть-Лабинского района, выслушав пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Согласно приговору осужденный Антоненко А.А. признан виновным и осужден за совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Указанное преступление было совершено последним в период с 06 по 07 июня 2010 года в <адрес обезличен> <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Антоненко А.А. вину свою признал частично, пояснив, что в ходе конфликта с сожительницей А.Н., произошедшего на почве ревности, избил последнюю, однако умысла на убийство потерпевшей у него не было. Осужденный считает, что А.Н. умерла естественным путем - во сне.
В кассационной жалобе и дополнении к ней (в дальнейшем «кассационная жалоба»), поданных осужденным в установленный законом срок, Антоненко А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит изменить его, поскольку признает себя виновным лишь в причинении А.Н. телесных повреждений, в чем раскаивается.
В обоснование своих требований указывает, что показания свидетеля С., положенные судом в основу обвинительного приговора, считает ложными; утверждает о том, что следствие велось с обвинительным уклоном, и к его доводам суд не прислушался; свидетели защиты, о вызове которых он ходатайствовал, не допрашивались. Кроме того, судом не проверено место нахождение С. 07 июня 2010 года в период с 02 до 05 часов.
Поскольку у него не было умысла на убийство сожительницы, то Антоненко А.А. не согласен и с квалификацией его противоправных действий, данной судом, в связи с чем считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу, считая приговор в отношении осужденного законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы – отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, из показаний свидетеля С. следует, что 06.06.2010 г. в течение всего дня совместно с своими знакомыми – сожителями А.Н. и Антоненко А.А. у нее в домовладении распивали спиртные напитки, которые неоднократно приобретали в магазине. Уже в конце дня осужденный на почве ревности стал избивать А.Н. Затем повалив последнюю на кровать, Антоненко А.А. стал руками душить сожительницу и удерживал ее за горло до тех пор, пока та не захрипела. Сбросив ее с кровати, осужденный продолжил избивать А.Н. руками и ногами, после чего вновь положил ее на кровать. Допив спиртное, он также лег спать рядом с А.Н. Проснулась свидетель от криков Антоненко А.А. Со слов последнего она поняла, что та мертва, в чем окончательно убедилась, когда потрогала остывающее тело. Осужденный предложил выбросить тело А.Н. у реки. Испугавшись за свою безопасность, С. втайне от Антоненко А.А. сбежала из домовладения. Бродя по ночному хутору, свидетель рассказывала о случившемся
встречным знакомым. Возвратившись домой, ни Антоненко А.А., ни трупа А.Н. не обнаружила.
Оснований не доверять показаниям свидетеля С. у суда не имелись. Данные показания в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, проверены путем сопоставления с другими доказательствами и надлежаще оценены. Судом обоснованно они признаны достоверными, поскольку подробны, последовательны и подтверждены другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые, как и показания С., являются допустимыми и достаточными для сделанного судом вывода.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 18.08.2010 г. № 149 смерть А.Н. наступила в результате механической асфиксии.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.С. и Б. показали, что 07.06.2010 г. рано утром к ним домой прибежала С. и сообщила о том, что осужденный убил сожительницу.
Из показаний свидетеля Д.Т.следует, что около 02 час. 07 июня 2010 года из рассказа пришедшей к ней домой С. стало известно о том, что Антоненко А.А., ее родной брат, убил сожительницу А.Н. С целью проверки данного сообщения ее отчим ездил в домовладение С., однако ни Антоненко А.А., ни трупа А.Н. там не обнаружил. Появившийся под утро осужденный сообщил по поводу случившегося, что подарил кому-то сожительницу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении является законным и обоснованным. Судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты доводы Антоненко А.А. об отсутствии у него умысла на убийство А.Н.
Поэтому утверждения осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, касающихся виновности Антоненко А.А. в совершенном преступлении, ведении следствия по делу с обвинительным уклоном, а также о ложности показаний С. судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными.
Что касается утверждений в кассационной жалобе о не исследованности судом обстоятельств места нахождения С. в период с 02 до 05 час. 07 июня 2010 года, как обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то судебная коллегия оставляет их без внимания, поскольку данные обстоятельства согласно ст.299 УПК РФ не имеют значения и не влияют на принятое судом решение по делу.
Юридическая квалификация содеянного Антоненко А.А., исходя из обстоятельств совершения им преступления, дана судом правильно.
Доводы осужденного о том, что у него было умысла на убийство сожительницы, являются не состоятельными.
Наказание Антоненко А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-63 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.
Судом при назначении наказания были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признаны такие, как явка с повинной, признание Антоненко А.А. своей вины и раскаяние в содеянном.
Судебная коллегия считает, что, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, выше указанные обстоятельства, а также сведения, отрицательно характеризующие осужденного по месту жительства, и отягчающее обстоятельство, которым признан рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Антоненко А.А. без изоляции от общества.
Наказание за совершенное преступление назначено осужденному в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и в пределах санкции статьи закона, устанавливающего уголовную ответственность за совершенное им преступление, и является, по мнению судебной коллегии, справедливым и соразмерным содеянному им.
Судом обоснованно не были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данное преступление было совершено осужденным в условиях рецидива преступлений, признанного судом отягчающим обстоятельством.
Режим отбывания назначенного Антоненко А.А. наказания избран судом правильно – в соответствии с требованиями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Исходя из изложенного, доводы жалобы осужденного о назначении ему наказания судом без учета его явки с повинной и раскаяния в содеянном судебная коллегия находит не состоятельными.
Таким образом, оснований для отмены приговора или его изменения по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства по делу и при его судебном разбирательстве, влекущих за собой отмену либо изменение приговора. Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 года в отношении Антоненко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.