Кассационное определение об оставлении без изменения постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору ( ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ).

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В. и Артамонова В.Г.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием прокурора Аверковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сочи Пруц И.В. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Л.П.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору города Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суд первой инстанции вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование указывает, что указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не препятствуют его рассмотрению и не исключают возможность постановления судом приговора на основании имеющихся доказательств. Суд, сделав вывод о том, что органами предварительного следствия дана не правильная оценка представленным доказательствам по делу, вмешался в функции обвинения, тем самым нарушил принцип состязательности сторон. Также обращает внимание на то, что постановление следователя о привлечении Л.П.А. в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке не обжаловалось. При таких обстоятельствах, возвращение дела прокурору влечет затягивание и длительное не рассмотрение судом данного уголовного дела, чем нарушаются принципы уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как видно из материалов уголовного дела суд первой инстанции обоснованно вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку не раскрыта сущность обвинения, не указано по каким причинам Л.П.А. не смог довести преступления до конца, не привлечены надлежащие потерпевшие, поэтому их права нарушены, так как земельные участки принадлежат не муниципальному образованию городу Сочи, а иным лицам, одно из которых Российская Федерация в лице ГК <данные изъяты> а другого земельного участка правообладатель следствием не установлен, тем более, что сами участки отнесены к землям сельхозназначения. Также, в нарушение норм УПК РФ следствием незаконно определена стоимость земельных участков, установление которой необходимо для квалификации содеянного по ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд указал, что при составлении постановления о привлечении Л.П.А. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 73 УПК РФ, не установления и не привлечения в качестве потерпевших правообладателей земельных участков, на приобретение прав на которые покушались, по версии следствия Л.П.А. и не установленное лицо, являются существенными и лишают суд возможности в соответствии с требованиями УПК РФ постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Довод кассационного представления о том, что судом нарушено положение ст. 15 УПК РФ является необоснованным.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Допущенные нарушения закона исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Постановление Центрального районного суда города Сочи является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Л.П.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору города Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Пруц И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи