Постановление суда отменено

Судья – Колмычек Ю.В. Дело № 22к-278/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого
суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

и судей Поддубного Г.С. и Еремеевой А.Г.

при секретаре Кириченко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Барзенцова В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на производство следственного действия – обыска в помещении, принадлежащем гр. Л.

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Второго июля 2010 года, в <адрес обезличен>, в нежилом помещении склада-магазина, принадлежащем гражданке Л., сотрудниками ОБЭП УВД Краснодара произведён обыск, в результате которого были изъяты 4 компьютера. Не согласившись с данным следственным действием, а также с постановлением о его назначении, адвокат Барзенцов В.И., действующий в интересах гр. Л. подал жалобу в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ. В результате рассмотрения жалобы, постановлением Октябрьского суда г. Краснодара, адвокату Барзенцову было отказано.

Не согласившись, в свою очередь с постановлением суда, Барзенцов В.И. подал на него кассационную жалобу, указав в ней, что, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку эти обстоятельства не были исследованы судом вовсе. Те документы, на которые суд сослался в описательно-мотивировочной части постановления, как на доказательства, положенные в обоснование своих выводов об обоснованности вынесения следователем постановления, судом не исследовались, суд фактически принял возражения следователя на веру. Судом дана неправильная оценка довода жалобы о том, что обыск проведён по адресу, который отсутствовал в постановлении о назначении проведения этого обыска. Суд никак не оценил доводы жалобы заявителя, в той их части, где он указывал, что обыском изъяты системные блоки, содержащие в себе сведения о банковских счетах юридического лица, что требовало бы наличие судебного разрешения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит постановление суда подлежащим отмене.

Основанием для отмены судебного постановления, согласно требованиям ст. 379 и 380 УПК РФ, является несоответствие выводов суда, фактическим, установленным в суде обстоятельствам, что, в данном случае выразилось в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Так, делая вывод об обоснованности назначения проведения обыска по уголовному делу, возбужденному по факту хищения не установленным лицом, с расчётного счёта "К" денежных средств, суд руководствовался доводами следователя, приведёнными в судебном заседании, рапортом оперативных работников БЭП по <адрес обезличен>, о том, что некий Ц. предпринимательской деятельностью не занимается, допросом некоего гражданина Щ. и результатом обыска в автомобиле этого гражданина. Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд не исследовал эти документы, видимо по причине чего, суд не указал в постановлении, какое отношении к производству обыска имеет род деятельности Ц., что именно при допросе пояснял гражданин Щ. и было ли что то обнаружено в его автомобиле, а главное, какое значение данные обстоятельства имели для вывода суда об обоснованности назначения следователем проведения обыска в помещении "Т" Делая вывод о законности действий оперативных работников, производивших обыск в ином помещении – не указанном в постановлении о назначении производства этого следственного действия, суд не исследовал самого постановления. Данное постановление вообще отсутствует в материалах проверки. Вынося своё решение, суд вообще оставил без какой либо оценки довод автора жалобы об отсутствии судебного решения об изъятии сведений, содержащих признаки банковской тайны. Этот довод, как следует из протокола судебного заседания, адвокат повторил в суде.

При новом рассмотрении суду следует исследовать все документы, касающиеся предмета жалобы, дать им оценку. Подлежат судебной оценке также все доводы автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Барзенцова В.И. поданной им на постановление следователя о производстве обыска и на действия сотрудников милиции, проведших этот обыск, отменить. Материал направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара для нового судебного разбирательства в ином составе суда.

председательствующий

судьи