Судья – Тарасенко И.В. Дело № 22-7/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.г. Краснодар 19 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Майорова А.П. и Федоренко В.Н.
с участием прокурора Лопатина А.Р. и адвоката Колпакова Ф.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края младшего советника юстиции К.С., кассационные жалобы осужденного С.А. и его адвоката Колпакова Ф.В. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2010 года, которым
С.А., родившийся "дата обезличена" в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего по его доводам приговор суда изменить, объяснения адвоката Колпакова Ф.В., просившего производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях его подзащитного состава преступления, судебная коллегия,-
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда С.А. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор Усть-Лабинского района младший советник юстиции К.С. просит приговор суда изменить в виду его несправедливости и суровости, назначив С.А. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 66 УК РФ. Он отмечает, что судом при вынесении приговора не была учтена в полном объеме характеристика личности С.А., то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Назначенное судом наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, так как с учетом характеризующих данных исправление С.А. можно достичь и без изоляции его от общества.
Кроме того, судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи С.А., а так же то, что осужденный совершил неоконченное преступление, то есть наказание должно быть назначено с применением ст. 66 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный С.А. просит отменить приговор суда в виду его незаконности и необоснованности и прекратить в отношении него уголовное дело на основании п.1 ст.75 УПК РФ явно недопустимые доказательства.
Осужденный полагает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был установлен бесспорный факт отсутствия события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. С.А. отмечает, что никаких объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на совершение мошенничества с его стороны не имелось ни на момент возбуждения уголовного дела ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, как и объективных данных, подтверждающих причинение ущерба Г.
С.А. так же отмечает, что он никогда не требовал и не получал вообще ни от Г., ни от других лиц 12 октября 2009 года денежных средств в сумме одного миллиона рублей и соответственно не мог ими распорядиться. Кроме того, при его задержании ни у него, ни в его автомобиле не были обнаружены денежные средств в размере 1000000 рублей, которые ему якобы были переданы Г. Фактически ни один из свидетелей обвинения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердил того, что непосредственно видел, как 12 октября 2009 года Г. якобы передала С.А. денежные средства в размере 1000000 рублей. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства С.А. об истребовании дополнительных доказательств со стороны защиты, которые могли подтвердить факт незаконности и необоснованности привлечения осужденного к уголовной ответственности.
Осужденный так же отмечает, что процессуальные действия проводились с грубейшим нарушением УПК РФ, а судом первой инстанции не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей, сотрудников правоохранительных органов, а так же несоответствия в процессуальных документах.
В кассационной жалобе адвокат К.Ф. просит отменить приговор суда в виду его незаконности и необоснованности и прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело на основании п.1 ч.3 ст.159 УК РФ. Он так же отмечает, что судом были допущены существенные нарушения требований норм УПК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ни один из выводов суда о виновности С.А. не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению в виду несправедливости и суровости назначенного наказания.
Выводы суда о виновности осужденного С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доказательства, положенные в основу осуждения С.А., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность С.А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшей Г., свидетелей Н., З.С., З., Б.М., А., Б.Г., Д.С., Б., С., Д., Ч., Ч., К.А, следователя Ч., свидетелей С.В., К., Ш., Б.И., З.О., Г.Г., а так же иными письменными доказательствами по делу.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, так как с учетом характеризующих данных исправление С.А. можно было достичь и без изоляции его от общества.
Судом первой инстанции при вынесении приговора не была учтена в полном объеме характеристика личности С.А. Он длительное время работал в органах внутренних дел оперуполномоченным отдела по раскрытию преступлений, связанных с несовершеннолетними и по разработке преступных групп, в том числе созданных на этнической основе, ОРЧ №3 по линии УР н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, характеризуя себя исключительно с положительной стороны, как и по месту жительства, женат, проживает с семьей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено влияние наказания на условия жизни семьи С.А., а так же то, что осужденный совершил неоконченное преступление, то есть наказание должно было быть назначено с применением ст. 66 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание – смягчению с учетом характеристики личности осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия полагает, что С.А. может быть назначено наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.4 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2010 года в отношении С.А. изменить, заменив ему наказание в виде реального лишения свободы на штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Меру пресечения С.А. в виде содержания под стражей – отменить.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.