Cудья- Быстров А.Н. Д ело № 22-6134/10
г. Краснодар 19 января 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Федоренко В.Н. и Майорова А.П.
с участием прокурора Лопатина Р.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката К. в интересах Д. на постановление Динского районного суда от 30 декабря 2010 года, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п.п.»а, б» УК РФ Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Лопатина Р.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,-
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование принятого решения, суд указал, что обстоятельства в совокупности с данными о личности подозреваемого, подтверждают вывод о невозможности избрания любой иной меры пресечения в отношении Д. кроме как заключение под стражу.
В кассационной жалобе адвокат указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассатор указывает на то, что судом был принят во внимание документ, имеющий признаки недопустимого доказательства.
Адвокат полагает, что в нарушение ст. 100 УПК РФ ни следователем, ни судьей не было обосновано исключительности данного случая, что является непременным условием для применения меры пресечения в отношении подозреваемого.
Также он полагает, что в нарушениест.97 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Он полагает, что следователем в ходатайстве достаточно аргументирована необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, находит постановление суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
При вынесении постановления суд правильно учел тяжесть совершенного преступления и характер преступных действий в совокупности с данными о личности подозреваемого, ранее судимого за совершение преступлений аналогичных, преступлению, в совершении которого он подозревается, он не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, а в материалах ходатайства имеются сведения из ОВД по Динскому району о намерении Д. скрыться от органов следствия или суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Динского районного суда от 30 декабря 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката К. в интересах Д. - без удовлетворения.