Cудья – Бодрова Н.Ю. Дело № 22-365/11
г. Краснодар 19 января 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Федоренко В.Н. и Майорова А.П.
с участием прокурора Лопатина А.Р. и представителя потерпевшего Ш.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ш.И. в интересах П. и К.А., адвоката К. в интересах Л., на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 23 декабря 2010 года, которым Л., К.А. и П. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Лопатина А.Р. и представителя потерпевшего Ш., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия,-
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование принятого решения, суд указал, что Л., К.А. и П., находясь на свободе, могут повлиять на свидетелей, вновь совершить преступления или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в отношении подсудимых необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
В кассационных жалобах:
- адвокат Ш.И. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поэтому просит его отменить.
Он полагает, что судом оснований для изменения меры пресечения установлено не было.
Также он полагает, что изменение меры пресечения на более строгую говорит о предвзятом отношении и выражает позицию суда по отношению к подсудимым.
По мнению адвоката, суд не указал, какие конкретные обстоятельства явились основанием для отмены меры пресечения подсудимым.
- адвокат К., считая постановление суда несправедливым, незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Адвокат полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нарушают уголовно-процессуальный закон.
Заявитель также указывает на то, что судом оставлено без внимания состояние здоровья подсудимой Л., которая нуждается в лечении.
Таким образом, судом не указаны законные основания, для изменения меры пресечения в отношении подсудимой Л.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, Л., К.А. и П., обвиняются в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Данные об обстоятельствах дела и тяжесть совершенного преступления дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Л., К.А. и П., могут помешать установлению истины по уголовному делу в части установления обстоятельств их преступной деятельности, а также скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Исходя из этого нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 23 декабря 2010 года, которым Л., К.А. и П. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ш.И. в интересах П. и К.А., адвоката К. в интересах Л. - без удовлетворения.