Судья Кудинов А.В. Дело № 22 – 134/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Федоренко В.Н., Майорова А.П.
с участием прокурора Лопатина А.Р.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного адвоката Каленского В.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2010 года, которым,
Деневич Е.В., "дата обезличена" года рождения, уроженец <адрес обезличен>, не судимый
осужден по ст. 73 УК РФ основное наказание условное с испытательным сроком в 1 год. Возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего органа, ежемесячно являться на регистрацию.
По приговору суда Деневич Е.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Вину осужденный признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Каленский В.В. просит изменить приговор суда, снизив срок дополнительного наказания до 6 месяцев. Автомобиль является для осужденного единственным средством передвижения для поездок из села на работу в город.
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Н., прокурора Лопатина А.Р., полагавшего жалобу отклонить, проверив материалы дела, коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вина Деневич Е.В. в инкриминируемом ему деянии доказана, им не отрицается. Правовая оценка содеянному дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.
При назначении дополнительного наказания, суд в полном объеме учел положения закона, назначено оно правильно и обоснованно. Оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 378 УПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2010 года в отношении Деневич Е.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Каленского В.В. – без удовлетворения.