Судья Турицын А.В. Дело № 22-2/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Гришиной Т.А.
Судей Поддубного Г.С., Голышевой Н.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пирховка И.Г. и адвоката Гогиашвили Г.Л. на приговор Щербиновского районного суда от 4 мая 2010 года, которым
Пирховка И.Г., родившийся
"дата обезличена" в <адрес обезличен>, ранее судимый:
21.03.2005 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения
свободы. Освобожден 18.11.2008 года по отбытию
срока.
Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи , мнение адвоката Таракановской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пирховка И.Г. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный просит приговор отменить, указывая, что его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, других доказательств суду не представлено.
- в момент совершения кражи он находился в другом месте
- следствие оказывало давление, под которым он дал признательные показания.
- несмотря на доводы о невиновности в совершении преступления осужденный, тем не менее, указывает на слишком суровое наказание и несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости.
Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, при этом учесть все обстоятельства дела, наличие на иждивении престарелых родителей и малолетнего ребенка, он является единственным кормильцем в семье и имеет постоянную работу.
- адвокат Гогиашвили Г.Л. в защиту Пирховка И.Г. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным, а содержащиеся в нем выводы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, не уличают его подзащитного в совершении преступления.
Кроме того указывает, что предварительным следствием не установлен круг лиц, которые могли быть причастны к совершению кражи в гараже потерпевшего, так как в настоящее время ведется следствие по хищению из того же гаража.
В возражениях на жалобу осужденного прокурор Дубинин Д.Э. просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Пирховка И.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Пирховка И.Г. на предварительном следствии, где он давал признательные показания, у суда не было. Из материалов дела следует, что он допрашивался на предварительном следствии в установленном законом порядке с участием адвоката, что само по себе исключает применение каких-либо незаконных методов расследования.
Доводы Пирховка И.Г. о применении к нему недозволенных методов следствия были проверены, кроме того, прокуратурой, своего подтверждения не нашли.
Поэтому суд обоснованно принял во внимание показания осужденного на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал о совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку они соответствуют исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Д., брата осужденного, о том, что Пирховка И.Г. в начале февраля 2010 года принес ему автомагнитолу «Сони», попросил перекрасить на ней съемную панель.
Из протокола осмотра предметов суд установил, что Пирховка И.Г. добровольно выдал похищенную автомагнитолу, перекрашенную в серый цвет и диск колеса, перекрашенный в черный цвет, именно эти предметы и были похищены как сообщил потерпевший Коваленко из его гаража.
С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, при его окончании никаких дополнений от участников процесса не поступило.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом рецидива преступлений.
При таких данных оснований для отмены приговора или снижения наказания, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Щербиновского районного суда от 4 мая 2010 года в отношении Пирховка И.Г. оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи