Судья Сарницкий С.Н. | к делу № 22-115/11 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 26 января 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В. и Артамонова В.Г.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием прокурора Аверковой Е.Г., оправданного Д.Н.Н. и его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Усенко В.В. и кассационной жалобе представителя потерпевшей Л.В.П. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года, которым
Д.Н.Н., родившийся "дата обезличена" в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимый
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Избранная в отношении Д.Н.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Гражданский иск потерпевшей Л.Е.В. оставлен без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ за Д.Н.Н. признано право на реабилитацию и обращение в суд за возмещением имущественного и морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., пояснения оправданного Д.Н.Н. и его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., мнение прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей кассационное представление и полагавшей оправдательный приговор суда отменить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Д.Н.Н. оправдан по предъявленному обвинению в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор судьи отменить как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора фактически отсутствуют обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Мнение суда о том, что Б.Д.С. и И.А.А. не участвовали в осмотре места происшествия и им не разъяснялись права и обязанности понятых, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью доказана.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей Л.В.П. считает оправдательный приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Утверждает, что суд не учел результаты следственного эксперимента от 27.11.2009 года, из которых следует, что место столкновения автомобилей возможно только на полосе движения в сторону поселка <адрес обезличен>. Суд исключил из числа доказательств показания инспектора Е.В.А. и дознавателя Г.А.В., которые в судебном заседании показали, что в ходе беседы с Д.Н.Н. последний указал, что с целью избежать столкновения, он принял влево, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение. Суд не учел показания свидетелей Е.В.А., З.А.В., Г.А.В., Б.А.А., Б.Д.С., которые указывали на то, что большинство осколков от столкновения автомобилей находились на полосе движения в сторону направления движения <адрес обезличен>. Суд также необоснованно исключил из числа доказательств план-схему к осмотру места происшествия.
В возражении на кассационное представление Д.Н.Н. опровергает доводы, изложенные государственным обвинителем, и считает оправдательный приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, провозглашая оправдательный приговор в отношении Д.Н.Н., в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело односторонне, неполно, без учета всех обстоятельств уголовного дела.
Так, исключая из числа доказательств схему к протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2009 года суд усомнился в фактическом участии инспектора ДПС З.А.В. в производстве осмотра места происшествия, однако, не дал оценку тому, что в судебном заседании свидетель З.А.В., предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ, указывал обратное, в том числе поясняя причины отсутствия своей подписи в аналогичном протоколе, приложенном к материалам дела об административном правонарушении.
Также, признавая недопустимым доказательством схему, прилагаемую к протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2009 года, суд мотивировал это тем, что данная схема должна быть подписана всеми участниками уголовного судопроизводства, участвовавшими при производстве осмотра места происшествия. По мнению суда, Б.Д.С. и И.А.А. не участвовали при производстве осмотра места происшествия в качестве понятых и им не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Однако суд не дал оценки показаниям свидетеля Б.А.А., которая в судебном заседании показала, что она участвовала в замерах, проводимых на месте происшествия, которые фиксировались сотрудником милиции в схеме и она полностью подтвердила указанные в схеме данные. Вопросы о разъяснении прав и обязанностей Б.Д.С. в ходе судебного следствия не ставились.
Кроме того, суд в обоснование исключения из числа доказательств схемы к осмотру места происшествия указал на нарушение инспектором З.А.В. требований ст. 60 УПК РФ устанавливает круг лиц, которые не могут являться понятыми, в число которых Б.Д.С. не входит.
В нарушение положений ст. 305 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2009 года.
При оценке показаний свидетеля О.С.А. суд отнесся к ним критически, указывая на противоречия с показаниями Е.В.А., А.В.И., К.А.В. и других свидетелей относительно расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, при этом суд не учел, что свидетели Е.В.А., А.В.И., И.А.А., Н.К.Э., К.А.В., В.М.А., В.А.А., прибыли на место дорожно-транспортного происшествия после того, как изменили местоположение автомобилей во избежание их воспламенения.
Суд не учел показания свидетелей Е.В.А., З.А.В., Г.А.В., Б.А.А., Б.Д.С. относительно расположения большинства осколков от столкновения автомобилей.
Также судом необоснованно не учтены результаты следственного эксперимента от 27.11.2009 года.
На основании изложенного, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оправдательный приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года в отношении Д.Н.Н. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, а кассационное представление государственного обвинителя Усенко В.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшей Л.В.П. – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: