Дело № 22-338/11 Судья Ламейкин Э.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Амбарова М.В.
судей Клиенко Л.А., Гришиной Т.А.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
при секретаре Дербок С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе обвиняемой М. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2010 года, которым наложен арест на имущество – автомобиль «/данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ , /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ 9905, /данные изъяты/ , принадлежащий М., <дата обезличена>.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе М. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено заявление потерпевшего М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и об отсутствии в связи с этим к ней каких-либо претензий материального характера.
Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, выслушав заявителя М. и ее защитника – адвоката Панько Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив ходатайство представителя по доверенности ЗАО <данные изъяты> К. , проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27 октября 2010 года возбуждено уголовное дело <номер обезличен> в отношении М. по ч.3 ст. 159 УК РФ.
М. обвиняется в том, что в офисе ООО <данные изъяты> в <адрес обезличен> под предлогом получения доплаты за квартиру путем обмана похитила денежные средства в сумме 450 000 рублей, принадлежащие М. , причинив ущерб в крупном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
В соответствии с указанными требованиями закона следователем заявлено ходатайство о необходимости наложения ареста на имущество М. - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>9905, <данные изъяты>, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.
Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста правильным.
Доводы жалобы о том, что потерпевший М. не имеет к М. претензий материального характера ничем не подтверждены. Представленная в судебное заседание суда кассационной инстанции адвокатом Панько Р.В. копия расписки потерпевшего М. не заверена надлежащим образом, и из нее невозможно установить, кем она написана.
Также не могут служить основанием для отмены постановления суда поступившее в судебное заседание ходатайство представителя по доверенности ЗАО <данные изъяты> К. о том, что автомобиль М. находится в залоге у банка, поскольку при рассмотрении ходатайств о производстве следственных действий в соответствии с требованиями ч.3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель; участие иных лиц законом не предусмотрено. Доводы представителя банка могут быть предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении М. в части гражданского иска.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2009 года о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>9905, <данные изъяты>, принадлежащий М., <дата обезличена> оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: