Дело № 22- 399/11 Судья Байрак Г.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Амбарова М.В.,
судей Клиенко Л.А., Гришиной Т.А.
с участием прокурора Шаповаловой И.В.
при секретаре Дербок С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам обвиняемого В. и его защитника – адвоката Прокопенко А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2010 года, которым
ходатайство старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ младшего советника юстиции К. о продлении срока содержания под стражей в отношении В. , <дата обезличена> удовлетворено.
Заслушав доклад судьи краевого суда , выслушав мнение прокурора Шаповаловой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:В кассационной жалобе обвиняемый В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него другую меру пресечения. В обоснование доводов указывает, что постановление суда незаконное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде не допускал, по вызовам следователя являлся регулярно; 5 ноября 2010 года не смог явиться, поскольку накануне был задержан на территории больницы, куда выехал с разрешения следователя для прохождения лечения. Полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства либо оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей и этим воспрепятствовать установлению истины по делу, материалами дела не подтверждены. Также полагает, что следствием суду не представлено доказательств того, что он скрывался от следствия.
В кассационной жалобе адвокат Прокопенко А.А. в интересах обвиняемого В. также просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам В. Кроме того, указывает, что он как защитник В. не уведомлялся о проведении каких-либо следственных действий с участием В. , полагает, что таковые вообще не проводились. Считает, что действия следователя К. препятствуют его участию в судебном заседании, поскольку на 27 декабря 2010 года планировалось продолжение ознакомления с материалами дела, однако в этот день была продлена мера пресечения в отношении В. без уведомления адвоката. Ходатайство В. о проведении судебного заседания с его участием судом было необоснованно отклонено. Считает, что в связи с прекращением уголовного преследования по ч.1 ст. 228.1 УК РФ основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении В. отпали.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как видно из материала, В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 285 УК РФ, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.
В соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из материала усматривается, что в настоящее время органу предварительного следствия необходимо выполнить требования ст. 216 и ст. 217 УПК РФ.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 41 срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Кроме этого, из материалов дела следует, что обвиняемый В. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес обезличен>, зарегистрирован в <адрес обезличен> (л.д. 15); ранее нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; инсценировал свое заболевание, из показаний свидетеля Ф. следует, что В. подстрекал его сообщить органу следствия ложные сведения о нем и состоянии его здоровья (л.д. 25-27).
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении В. , поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый В. , находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу.
Доводы жалобы обвиняемого о том, что он не нарушал подписку о невыезде и выехал за пределы края для прохождения лечения с разрешения следователя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.
Доводы жалобы адвоката о необоснованном отклонении судом ходатайства В. о проведении судебного заседания с участием адвоката Прокопенко А.А. не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку в судебном заседании принимал участие адвокат Хейлик В.В., ранее неоднократно представлявший интересы В. в ходе предварительного следствия. Кроме того, из материала усматривается, что с материалами уголовного дела в отношении В. знакомятся адвокаты Хейлик В.В. и Прокопенко А.А. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит нарушений права обвиняемого на защиту.
Доводы жалобы адвоката о том, что действия следователя К. препятствуют его участию в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2010 года в отношении В. о продлении срока содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до 04.02.2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого В. и его защитника – адвоката Прокопенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: