Судья: Собин Д.В. Дело № 22-4/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 января 2011 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.
судей: Колесникова Н.В., Егоровой Н.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием: прокурора Коваленко В.Д.
адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крылова Д.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Крылова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П. в защиту интересов осужденного Крылова Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Лазаревского районного суда Краснодарского края от 06.11.2009 года Крылов Д.В. осужден по двум эпизодам по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Начало срока 20.07.2009 года, конец срока 19.01.2012 года.
По состоянию на 21.09.2010 года отбытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца 1 день, неотбытая – 1 год 3 месяца 29 дней.
Осужденный Крылов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного Крылова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, отказано.
В кассационной жалобе осужденный Крылов Д.В., считает принятое судом решение, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что вывод суда об отсутствии у Крылова Д.В. стремления к исправлению не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с сентября 2010 года он обучается в группе операторов швейного производства в ПТУ колонии, в апреле 2010 года был отмечен первым поощрением администрации ИУ за добросовестный труд по благоустройству колонии, всего имеет три поощрения, взысканий не имеет.
Обращает внимание, что судом не были учтены данные характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также наличие на его иждивении престарелой матери, которая является инвалидом второй группы, наличие жилья и гарантии его трудоустройства.
Также обращает внимание, что суд не учел мнение представителя колонии и прокурора, полагавших, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
В своей жалобе осужденный Крылов Д.В. заявил ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив ходатайство осужденного Крылова Д.В. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 399 УПК РФ решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.
Крылов Д.В. свои доводы в жалобе изложил полно, подробно, требования конкретизировал, о дополнениях не заявлял.
Поэтому коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие осужденного Крылова Д.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Из представленных материалов дела видно, что Крылов Д.В. осужден за совершение преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, с 06.11.2009 года по 11.10.2010 года на основном производстве не работал, в ПТУ не обучается, имеет три поощрения, взысканий не имеет.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Крылова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, суд не мотивировал принятое им решение.
Кроме того, суд первой инстанции не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного Крылова Д.В.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого следует принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Крылова Д.В. удовлетворить.
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2010 года в отношении Крылова Д.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей.
Председательствующий:
Судьи: