Судья: Назаренко Н.И. № 22-615/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.
судей: Колесникова Н.В., Егоровой Н.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием: прокурора Коваленко В.Д.
адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михайловской Л.В. в защиту интересов обвиняемого С.М.А. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 января 2011 года, которым
С.М.А., <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен>,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 05 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.М.А. обвиняется в покушение на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц, с использованием своего служебного положения.
23 июля 2010 года С.М.А. задержан в порядке ч. 3 ст. 159 УК РФ. 20 сентября 2010 года срок содержания под стражей обвиняемому С.М.А. продлен на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток. 09 ноября 2010 года срок содержания под стражей С.М.А. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток. 09 декабря 2010 года срок содержания под стражей С.М.А. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток. 13 января 2010 года срок содержания под стражей С.М.А. продлен на 7 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 января 2011 года.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 23 февраля 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Михайловская Л.В. в защиту интересов обвиняемого С.М.А., считает постановление суда, которым С.М.А. продлен срок содержания под стражей, незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что суд в пятый раз выносит постановление о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же материалам, представленным следователем, по одним и тем же основаниям. Суд не выяснил причины невыполнения следственных действий, для выполнения которых ранее четырежды продлевался срок, и вновь продлил срок содержания под стражей по тем же основаниям. По мнению адвоката, все необходимые по делу следственные действия выполнены, все лица допрошены.
Полагает, что суд вынес постановление о продлении срока содержания под стражей при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Считает, что сведений о том, что С.М.А. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу с использованием служебного положения, не имеется.
Указывает, что суд необоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей, поскольку доказательств совершения преступления С.М.А. недостаточно для предъявления обвинения. Все обвинение строится лишь на показаниях потерпевшего, однако показания данного лица несостоятельны и вызывают сомнение.
Обращает внимание, что С.М.А. имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает серьезным заболеванием, которое препятствует его содержанию под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Из представленных материалов дела следует, что С.М.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы. Данное уголовное дело представляет собой особую сложность, поскольку преступление совершено с использованием своего служебного положения, группой лиц. По делу назначена и проводится фоноскопическая экспертиза.
Кроме того, С.М.А. занимает должность <данные изъяты>, и, находясь на свободе, может воспользоваться своим служебным положением, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.М.А., не изменились.
Вопросы доказанности вины на данной стадии судебного разбирательства в компетенцию суда не входят.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С.М.А., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Михайловской Л.В. в защиту интересов обвиняемого С.М.А., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 января 2011 года в отношении С.М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Михайловской Л.В. в защиту интересов обвиняемого С.М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: