Судья р/с Гончаров О.А. Дело № 22-534/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Голышева Н.В. Нетишинский В.С.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2011 года, которым отказано в избрании О., обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Лободенко Г.И., считавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения адвоката П. в защиту О., который считал постановление районного суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В отношении О. и Я. 29 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь – заместитель начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю Н. заявил ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ О. с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
В кассационном представлении государственный обвинитель полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В ходе расследования установлено, что О., создав видимость финансово-хозяйственных отношений по ремонту ЛЭП, путем обмана похитил денежные средства в сумме 16109568 рублей, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности. Из стенограммы записи разговоров обвиняемого, добытой в результате оперативных мероприятий, следует, что О. оговаривал со свидетелями детали происшествия с целью введения следствия в заблуждение. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание то, что О. подозревается в совершении тяжкого преступления имущественного характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
Согласно материалам дела, О. 12 октября 2010 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На его иждивении находятся трое детей и жена. Он имеет постоянное место жительства. Ранее избранную меру пресечения не нарушал. В представленном в суд материале отсутствует судебное решение о проведении в отношении обвиняемого оперативных мероприятий, связанных с негласной фиксацией его разговоров с участниками интересующих следствие событий, поэтому стенограммы разговоров обвиняемого со свидетелями не могут быть оценены судом как допустимые доказательства, которыми возможно мотивировать какое-либо судебное постановление.
О. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ст. 108 УПК РФ указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.159, 160, 165 УК РФ, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы государственного обвинителя о том, что О. совершено преступление не в сфере предпринимательской деятельности, противоречат изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам дела. А именно, денежные средства, которые, как считает обвинение, были похищены, перечислены ОАО «<данные изъяты>» по хозяйственным договорам на ремонт ЛЭП организациям подрядчику ООО «<данные изъяты>» и субподрядчику ООО «<данные изъяты>». Имеются сметы и акты приема-сдачи выполненных работ. Денежная сумма, которая согласно обвинению являлась предметом хищения, была получена свидетелем М. в кассе возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» по договору займа. Как следует из показаний свидетеля Т., часть обусловленных договором работ по ремонту ЛЭП была выполнена.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку следствием не предоставлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодар от 13 января 2011 года, которым отказано в избрании обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ О. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
<номер обезличен>
<номер обезличен>