Судья р/с Устинов О.О. Дело № 22-390\11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Маслов К.Г. Толстоусов В.П.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Западного внутригородского округа г. Краснодара Ж. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2010 года, которым в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ от 07 июня 2007 года и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08 июля 2010 года, вынесенное заместителем прокурора Западного округа г. Краснодара З..
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Лободенко Г.И., считавшей, постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Е. обжаловал в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ от 07 июня 2007 года и постановление заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара З. об отказе в удовлетворении жалобы от 08 июля 2010 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2010 года жалоба заявителя удовлетворена.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ж. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку был нарушен порядок вынесения данного решения. Указывает, что уголовное дело было возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ.
Как видно из исследованных судом материалов, в рамках расследования уголовного дела <номер обезличен> следователем был установлен факт совершения Е. мошенничества в отношении А.. В отношении Е. 07 июня 2007 года было возбуждено уголовное дело <номер обезличен>, которое было соединено с уголовным делом <номер обезличен>, так как оба дела были возбуждены в отношении одного и того же лица. О совершении Е. в отношении А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, последним неоднократно заявлялось в ходе допросов и очной ставки. Помимо этого данный факт был установлен оперуполномоченным Б. в ходе сопровождения уголовного дела <номер обезличен>, о чем в установленном законом порядке был составлен рапорт за номером 14110, полученный согласно КУСП В., являвшимся на тот момент заместителем начальника СУ при УВД по Западному округу г. Краснодара. Основанием для возбуждения уголовного дела <номер обезличен> послужили материалы уголовного дела, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Е. признаков состава преступления.
В обжалуемом постановлении суд указывает на то, что допрос обвиняемого Г. следователем Д. производился 07 июня 2007 года в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 15 минут. Постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> в отношении Е. следователем Д. вынесено также 07 июня 2007 года в 12 часов. На основании чего суд сделал вывод об отсутствии у следователя Д. возможности для вынесения постановления в отношении Е. во время допроса Г..
Однако, причины установленного судом совпадения времени составления разных процессуальных документов в судебном заседании не выяснены, поэтому такое совпадение основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Е. являться не может.
Постановление следователя Д. о возбуждении уголовного дела в отношении Е. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.
Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя СО, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Также подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Эти требования закона судом выполнены не были. В материалах дела отсутствуют данные об извещении о предстоящем судебном заседании потерпевшего А.. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о рассмотрении дела в его отсутствии даже не обсуждался.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление старшего помощника прокурора Западного внутригородского округа г. Краснодара удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2010 года, которым в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ от 07 июня 2007 года и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08 июля 2010 года, вынесенное заместителем прокурора Западного округа г. Краснодара З., отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
<номер обезличен>
<номер обезличен>