Судья Устинов О.О. № 22 – 441/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Нетишинского В.С.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сорокина С.Г. в интересах потерпевшего Ч. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года, которым удовлетворена жалоба А. и признано незаконным постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ по Краснодарскому краю Б. от 10 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении А.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав выступления адвоката Сорокина С.Г., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, А., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по КК Б. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении А. от <дата обезличена>, в которой А. просил признать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования незаконным и необоснованным, мотивируя свои требования тем, что в материалами уголовного дела доказана его непричастность к совершению преступления, однако выводы следователя основаны на недостоверных фактах, которые ничем не подтверждены.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года жалоба А. удовлетворена.
В кассационной жалобе адвокат Сорокин С.Г. в защиту интересов потерпевшего Ч. просит постановления суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, указывает, что в основу решения судом положены непроверенные доводы А., при этом материалы уголовного дела исследованы судом не были, кроме того, суд вторгся в вопросы оценки доказательств, что недопустимо при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на данной стадии производства по возбужденному головному делу.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении А. и Л. 29 октября 2010 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Л. (брата А.), в связи с его непричастностью к совершению данного преступления и за ним было признано право на реабилитацию, что противоречит постановлению о привлечении А., в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, в котором указано, что он совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении Ч. совместно с Лозовым А.Е.
Из представленного материала усматривается, что каких-либо достоверных фактов совершения А. уголовно наказуемого деяния органами предварительного следствия не установлено.
Как обоснованно указано в постановлении суда выводы предварительного следствия о причастности А. к совершению преступления основаны на предположениях и субъективном мнении следователя, которые в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о непричастности А. к совершению разбойного нападения на потерпевшего Ч. и обоснованно признал постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по КК Б. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении А. незаконным.
Представленные сторонами материалы достаточны для принятия судом решения, иных материалов, в обоснование своих доводов, в судебное заседание потерпевшим и его адвокатом представлено не было, при этом судом были созданы все условия для исполнения сторонами их обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года, которым удовлетворена жалоба А. на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю Б. от 10 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в от ношении А., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сорокина С.Г. – без удовлетворения.
<номер обезличен>
<номер обезличен>