Судья: Бабенко П.Н. Дело № 22-118/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.
судей Колесникова Н.В., Егоровой Н.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием прокурора Коваленко В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Рудых С.А. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12.11.2010 года, которым уголовное дело в отношении М.Д.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В. об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия М.Д.К. и И.А.С. обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, М.Д.К. дополнительно обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а И.А.С. - в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12.11.2010 года уголовное дело в отношении М.Д.К. и И.А.С. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Рудых С.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, а уголовное дело направить в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование кассационного представления указывает, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда не соответствуют действительности, поскольку в обвинительном заключении указаны и период времени, когда М.Д.К. и И.А.С. договорились о совместном совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и какие конкретные преступные действия были совершены И.А.С.
Кроме того, по мнению государственного обвинителя, выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указано в чем именно выразилось грубое нарушение общественного порядка со стороны М.Д.К. и И.А.С. по обвинению их по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также не указана интенсивность и продолжительность указанного преступления, и когда между указанными лицами появилась договоренность о совершении хулиганства, являются надуманными и необоснованными. Наличие у подсудимых умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что их действия были целенаправленными, совместными и согласованными. Каких-либо нарушений требований действующего УПК РФ в обвинительном заключении по данному уголовному делу, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется.
В письменных возражениях на кассационное представление адвокат Самвелян К.Р., действующей в интересах М.Д.К., адвокат Бутенко М.М., действующий в интересах И.А.С., опровергая приведенные в кассационном представлении доводы, просят постановление суда оставить без изменения.
В письменных возражениях на кассационное представление потерпевшие Б.А.Н., Н.А.С., К.А.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Так, в частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другое.
В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда №18-П от 08.12.2003 года неполнота предварительного расследования не является причиной возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренными ст. 237 УПК РФ.
Однако указанные требования уголовно-процессуального законодательства РФ судом не были соблюдены.
Как следует из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Так, в обвинительном заключении указаны и период времени, когда М.Д.К. и И.А.С. договорились о совместном совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и какие конкретные преступные действия были совершены И.А.С.
Кроме того, в обвинительном заключении содержится указание, в чем именно выразилось грубое нарушение общественного порядка со стороны М.Д.К. и И.А.С. по обвинению их по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также указана интенсивность и продолжительность указанного преступления, и когда между указанными лицами появилась договоренность о совершении хулиганства.
Наличие у подсудимых умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору согласно обвинительного заключения, свидетельствует то, что их действия были целенаправленными, совместными и согласованными.
Таким образом, основные доводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, являются надуманными, необоснованными и немотивированными.
Кроме того, суд фактически при возвращении уголовного дела прокурору, поставил вопрос о незаконном возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Данные выводы суда являются незаконными и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений требований действующего УПК РФ в обвинительном заключении по уголовному делу по обвинению М.Д.К. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 116 УК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационного представления, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя Рудых С.А.– удовлетворить.
Постановление Новокубанского районного суда от 12 ноября 2011 года, которым отношении М.Д.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 116 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: