Постановление отменено.

Судья – Павлова О.Ю. Дело № 22-30/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

г. Краснодар 12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Толстоусова В.П., Маслова К.Г.

защитника Волковой В.А.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Волковой В.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2010 года, которым:

К., родившемуся

<дата обезличена>, в <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, ранее не судимому;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112; ч. 4 ст. 111 УК РФ продлена мера пресечения содержание под стражей до 18 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., выступление защитника Волковой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник Волкова В.А. просит постановление суда изменить, изменить К. меру пресечения на более мягкую – залог в размере 500000 рублей. В обоснование своей просьбы указывает, что судом при избрании меры пресечения К. не были учтены такие обстоятельства, как то, что он с 2006 года является директором ООО «<данные изъяты>; имеет регистрацию в г. Сочи; на его иждивении находится двое малолетних детей и он является единственным кормильцем в семье.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Апкаров С.Р. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, приводит доводы в обоснование своей просьбы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а мера пресечения изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела фабула предъявленного обвинения К. противоречит резолютивной части обжалуемого постановления.

Так, согласно описательно-мотивировочной части постановления телесные повреждения были причинены потерпевшему М. в результате падения последнего на землю.

При таких обстоятельствах, вменение К. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью противоречит описательно-мотивировочной части постановления суда и не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2010 года в отношении К. о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей до 18 февраля 2011 года – отменить.

Меру пресечения в отношении К. – изменить с содержания под стражей на залог в размере 1000000 рублей.

После внесения всей суммы залога в размере 1000000 рублей К. из-под стражи освободить.

Кассационную жалобу адвоката Волковой В.А. – удовлетворить частично.

<номер обезличен>

<данные изъяты>