Судья Чабан И.А. Дело №22-381-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Денисенко В.Г., Гришиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Пучкова В.В., представляющего интересы обвиняемого Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 декабря 2010 года, которым в отношении
Е., "дата обезличена" года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее не судимого
избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Яновского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 декабря 2010 года по ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес обезличен> в отношении Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат обвиняемого Пучков В.В., просит постановление суда отменить, заменив меру пресечения содержание под стражей в отношении Е. на любую другую не связанную с лишением свободы.
В обоснование своих доводов указывает, что судом в нарушении требований уголовно-процессуального закона необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению адвоката его подзащитный Е. не намерен скрываться от предварительного следствия или суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Далее, сторона защиты ссылается, что суд не учел, что Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительство, на его иждивении находятся двое малолетних детей.
Утверждает, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, так как адвокат назначенный судом и представляющий интересы обвиняемого Е., защиту фактически не осуществлял, по существу вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу полагался на усмотрение суда.
Кроме того, автор кассационной жалобы ставит под сомнение утверждение суда о том, что обвиняемый Е. при рассмотрении ходатайства также полагался на усмотрение суда, считая, что обвиняемый Е. возражал против ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Пучкова В.В., о том что судом необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными по следующим основаниям.
Мера пресечения в отношении Е. избрана с учетом характера и степени общественной опасности преступления в совершении, которого он подозревается, его личности и обстоятельств дела.
Судом обоснованно принято во внимание то, что Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Оставаясь на свободе, опасаясь реального наказания за содеянное, он может скрыться от следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий судом, не установлено.
На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 декабря 2010 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пучкова В.В. представляющего интересы Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: