Судья Фонарёв Г.Е. Дело № 22-91/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
судей Калинько В.Г., Карасёва В.А.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
представителя Т.О.С. – Т.Е.Б.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Е.Б. на постановление Лабинского городского суда от 23 ноября 2010 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Т.Е.Б. о признании незаконным постановления старшего следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю К.А.А. от 18.10.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Л.Ф.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И. об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Т.Е.Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 г., в которой просила признать постановление следователя незаконным, ссылаясь на то, что выводы следователя ошибочны и противоречат представленным ей документам.
Судом отказано в удовлетворении жалобы Т.Е.Б.
В кассационной жалобе заявитель Т.Е.Б., считая постановления суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд сделал вывод об отсутствии в действиях Т.Л.Ф. состава преступления по ст.292 УК РФ, а именно внесение в акт освидетельствования Т.О.С., сведений искажающих их действительное содержание, только по формальным соображениям. Указывает, что в судебном заседании нашел подтверждение этот факт объяснениями самой Т.Л.Ф. о том, что изложенные в разделе заключение терапевта этого акта сведения, являются ее субъективным мнением. Кроме этого в акте освидетельствования отсутствует заключение невролога и описание им неврологического статуса Т.О.С.
Суд не проверил и не убедился в доброкачественности подписей указанных экспертов. По мнению заявителя, Т.Л.Ф. как руководитель филиала, являясь должностным лицом, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, указанных в направлении на МСЭ и вынесенного решения.
Указывает, что заявителем в подтверждения заболевания Т.О.С. логоневроза были представлены подлинники амбулаторной карты и заключения краевых специалистов, заключение краевой специализированной клинической психиатрической больницы, где при освидетельствования Т.О.С. комиссия указала (вербальный контакт не доступен) и поставила диагноз, который соответствует основному диагнозу, по которому и был направлен на освидетельствование в г.Лабинск Т.О.С. Кроме того, в графе клинико - функциональный диагноз указано нарушение речи 1 степени, то есть незначительное, не соответствующее действительности.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что эта запись произведена на основании заключения психолога и на это обстоятельство указывает и сама Т.Л.Ф. Однако запись в акте освидетельствования в графе заключение психолога свидетельствует о нарушении речи 3 степени.
Считает, что указание о том, что она обжаловала выводы, изложенные в актах освидетельствования Т.О.С. филиала №34 г.Лабинска и ФГУ Главное Бюро МСЭ» г.Краснодара в судебном порядке искажают суть обстоятельств, потому что из судебных актов следует, что Т.Е.Б. обжаловала действия и решения должностного лица в порядке производства по делам, возникающих из публично-правовых отношений (проверки ненормативного акта нормативно-правовыми).
Вывод акта освидетельствования о том, что инвалидом Т.О.С. не признан по психическим функциям, заявитель не оспаривает и не оспаривала, а указывала на неправомерные действия должностного лица, выразившиеся в том, что медико-социальная экспертиза проведена не по указанному в направлении основному заболеванию - нарушение речи, то есть не по правилам, установленным законодательством РФ и в отказе освидетельствования Т.О.С. независимой экспертизой в порядке обжалования.
Обращает внимание, что в судебных актах (копии определения Мостовского районного суда от 31 марта 2010г. об отказе Т.Е.Б. в пересмотре решения суда от 07 декабря 2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам и копии кассационного Краснодарского суда от 18 мая 2010г.) и не могло быть выводов о совершении Т.Л.Ф. или иными должностными лицами ФГУ «Главное бюро МСЭ» должностного подлога, фальсификации документов, либо заведомо ложного заключения медико-социальной экспертизы, а также выводов о фальсификации доказательств по гражданскому делу, потому что эти факты были выявлены после вынесения постановления Мостовского районного суда. Следовательно, они не могут быть отражены в выводах судебных актов, поэтому Лабинский городской суд ошибочно истолковал нормы процессуального права (преюдиция), так как обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу отражают иные доказательства и предмет доказывания.
Считает, что суд ошибочно сделал вывод, что Т.Л.Ф. не имеет никакого отношения к записи акта освидетельствования №202 от 1 октября 2010г., так как ответственность за вынесенное решение несет только руководитель органа, каковой и является Т.Л.Ф.
Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей: лечащего врача невролога, заместителя главного врача Мостовской ЦРБ по экспертной работе, о выемке журнала регистрации направлений граждан на МСЭ для выяснения оснований, по которым эту запись внесла невролог.
Полагает, что при назначении экспертизы были нарушены права Т.О.С.: следователь не ознакомил Т.О.С. с постановлением о назначении экспертизы, которая проводится с его согласия. Кроме того, в распоряжение экспертам были предоставлены акты освидетельствования филиала №34 МСЭ г.Лабинска и акт ФГУ «Главное Бюро МСЭ» г.Краснодара, в которых отражены сфальсифицированные сведения. Считает, что дать ответ на постановленные вопросы следователя экспертам и подтвердить либо уточнить диагноз (нарушение речи) возможно, только при очном осмотре. на основании чего делает вывод, что указанное доказательство является недопустимым.
Указывает, что из постановления суда не видно, что судом была исследована копия комиссионной судебной экспертизы от 16.03.2009г. , проведенной ГУЗ Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Краснодарского края.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Лабинского межрайонного прокурора и ст.следователь Лабинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ К.А.А., мотивируя свое мнение, просят постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав мнение прокурора, находит постановление законным и обоснованным.
Суд исследовал все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, и верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно копиям актов освидетельствования Т.О.С. № 2411 и № 202 комиссии экспертов сделали выводы об отсутствии оснований для признания его инвалидом. В целях проверки заявления Т.Е.Б. следователем было назначено медико-социальное исследование этих экспертно-медицинских документов. Согласно акта этого исследования от 21 октября 2010 г. на момент проведения медико-социальной экспертизы у Т.О.С. имелось нарушение одной из составляющих устной речи в виде заикания. В совокупности с сохранностью основных речевых и языковых функций степень этих нарушений - незначительная; у Т.О.С. на момент проведения медико-социальной экспертизы 16 июля 2009 г. и 1 октября 2009 г. не имелись основания для установления инвалидности.
В соответствии с решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2009 г. Т.Е.Б. было отказано в удовлетворении её жалобы об оспаривании решения Лабинского филиала № 34 ФГУ «Главное бюро МСЭ» и решения должностного лица главного бюро МСЭ об отсутствии оснований для установления инвалидности ее сыну, и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2010 г., которым указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Т.Е.Б. - без удовлетворения, из которых видно, что акты обследования Т.О.С. № 2411 и № 202 были предметом судебной проверки в порядке гражданского судопроизводства, и содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для установления ему инвалидности являются законными и обоснованными. Кроме этого определением Мостовского районного суда от 31 марта 2010г. Т.Е.Б. было отказано в пересмотре указанного решения суда от 7 декабря 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из указанных решений судов видно, что эти судебные определения не содержат никаких выводов о совершении Т.Л.Ф. или иными должностными лицами ФГУ «Главное бюро МСЭ» должностного подлога, фальсификации документов либо дачи ими заведомо ложного заключения медико-социальной экспертизы, а также выводов о фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что в представленных материалах отсутствуют признаки внесения Т.Л.Ф. в акты освидетельствования Т.О.С. № 2411 и № 202 каких-либо заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений, а содержащиеся в этих актах выводы о незначительной (1) степени нарушения функции речи у Т.О.С. и отсутствии оснований для признания его инвалидом сделаны коллегиально комиссиями экспертов, а не лично Т.Л.Ф., кроме этого Т.Л.Ф. не имеет никакого отношения к содержащейся в разделе 8.1.4 акта освидетельствования № 202 от 1 октября 2010 г. записи «21.05.2009 - б-й не признан инвалидом по невролог. профилю. Дальнейшее наблюдение у психиатра», так как эта запись произведена экспертами экспертного состава ФГУ «Главное бюро МСЭ» г. Краснодара, является продолжением записи в разделе 7.2 этого же акта, излагающей содержание медицинских документов Т.О.С., и соответствует аналогичной записи, имеющейся в его амбулаторной карте.
Вместе с тем суд установил, что в записи амбулаторной карты Т.О.С. от 21 мая 2009 г. имеются явные признаки дописки между строк этой записи текста следующего содержания: «т.к. дело МСЭ вернули из г. Лабинска на доработку», и эта дописка не соответствует действительности.
Исходя из изложенного, суд правомерно сделал вывод о том, что обжалуемое заявителем Т.Е.Б. постановление следователя К.А.А. от 18 октября 2010 г. является законным и обоснованным, поскольку при проведении доследственной проверки её заявления о совершении Т.Л.Ф. преступлений, предусмотренных статьями 292, 303 и 307 УК РФ, не были получены достаточные данные, указывающие на признаки этих преступлений, а несогласие заявителя Т.Е.Б. с изложенными в актах обследования Т.О.С. № 2411 и № 202 выводами о незначительной (1) степени нарушения функции речи и отсутствии оснований для установления ему инвалидности не может служить основанием для признания этих выводов заведомо ложными и не соответствующими действительности.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лабинского городского суда от 23 ноября 2010 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Т.Е.Б. о признании незаконным постановления старшего следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю К.А.А. от 18.10.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Л.Ф., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
|