Судья Байрак Г.Ф. № дела 22-1-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Амбарова М.В.
судей Гришиной Т.А. и Поддубного Г.С.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.06.2010., которым ему отказано в удовлетворении жалобы, принесенной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес обезличен> Х. по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя С. и сотрудников милиции С. и М. по факту применения к нему недозволенных методов ведения следствия, поданному в мае 2009 года.
Заслушав доклад судьи , объяснение П. , его защитника – адвоката Таракановской Е.В., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Отказав в удовлетворении жалобы П. , суд сослался на то, что его заявление было направлено из Следственного комитета для рассмотрения в органы прокуратуры края, где по нему проведена проверка и 16.07.2009. дан ответ об отсутствии оснований для разбирательства этого обращения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того судом указано, что названный вопрос являлся предметом судебного разбирательства в процессе слушания уголовного дела по обвинению указанного лица в суде первой инстанции, в связи с чем является разрешенным.
В кассационной жалобе П. просит постановление суда отменить, т.к. по его мнению руководитель СК нарушил его право на защиту, поскольку он обращался к нему по подследственности, предусмотренной УПК РФ. При слушании жалобы суд также не соблюдал его интересы, не предоставив возможности высказать свою позицию в полном объеме.
Возражения на жалобу не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым постановление суда оставить без изменения.
Так, как видно из материалов дела П. осужден приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27.10.2009. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В заявлении на имя руководителя Следственного комитета он указывал на нарушение требований норм уголовно-процессуального законодательства при его допросах со стороны следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело по его обвинению, и работников милиции, осуществлявших оперативное сопровождение данного дела.
Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия от имени государства осуществляет прокурор, который при выявлении нарушений уголовного законодательства вправе выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений.
Таким образом, направление руководителем Следственного комитета заявления П. прокурору являлось законным.
Исходя из протокола судебного заседания, П. предоставлялось слово для выступления, в котором он полностью повторил доводы жалобы.
Замечания на протокол судебного заседания им не приносились, поэтому довод его жалобы о нарушении права на защиту несостоятелен.
С учетом перечисленного постановление суда отмене не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2010 года по жалобе П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи