Судья Байрак Г.Ф. № дела 22-443-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Амбарова М.В.
судей Гришиной Т.А. и Клиенко Л.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Кияна С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.12.2010., которым в отношении
К. , родившегося "дата обезличена"
в <адрес обезличен>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
по ходатайству следователя 1-го отдела Следственной службы РУФСР по контролю за незаконным оборотом наркотиков по <адрес обезличен> Лебедева Е.В.продлен срок избранного 03.11.2010. в качестве меры пресечения заключения под стражу на 2 месяца 13 суток – по 14.03.2011. включительно, что в общей сложности составляет 4 месяца 13 суток.
Заслушав доклад судьи , объяснение адвоката Кияна С.Н., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия К. обвиняется в покушении 01.10.2010. в 20 часов 40 минут на незаконный сбыт в <адрес обезличен> наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с другими лицами.
Обращаясь с ходатайством в суд о продлении ему срока содержания под стражей, следователь сослался на невозможность окончания предварительного следствия по данному уголовному делу в течение 2 месяцев по причине необходимости проведения большого количества процессуальных действий, в том числе фоноскопической экспертизы, допроса обвиняемых, предъявления им обвинения в окончательной редакции и обеспечения направления дела в суд, что при нахождении К. на свободе будет затруднено, т.к. он может скрыться либо воспрепятствовать установлению истины, опасаясь предусмотренного законом за инкриминированное ему противоправное деяние наказания в виде реального лишения свободы.
Удовлетворив данное ходатайство, суд признал его законным и обоснованным.
В кассационной жалобе защитник К. – адвокат Киян С.Н. просит постановление суда отменить, указывая на формальность приведенных судом формулировок и отсутствие фактов, свидетельствующих о сделанных им выводах, т.к. им не приняты во внимание наличие у обвиняемого положительных характеристик с постоянного места жительства и работы на территории края, семьи и на иждивении – малолетней дочери 2003 года рождения, тяжелого хронического заболевания с рецидивирующим течением, его участие в боевых действиях в Чеченской Республике, а также представленные им справки об отсутствии в <адрес обезличен> приведенного следователем адреса, считающегося местом происшествия и нахождении К. в момент преступления в <адрес обезличен>, что является нарушением ст. 5 Конвенции о защите прав человека и противоречит решениям Европейского Суда по аналогичным делам.
Возражения на жалобу не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановлением суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, определенные статьями 97 и 99 настоящего кодекса.
Все перечисленные адвокатом сведения о личности К. были известны при избрании ему меры пресечения.
Присутствовавший в судебном заседании следователь Лебедев Е.В. пояснил, что при указании места совершения преступления допущена техническая ошибка. Вместо названного : <адрес обезличен> им является <адрес обезличен>.
Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении данного вопроса суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
По ч.ч. 1 и 3 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, куда включены общепризнанные нормы международного права и международные договоры.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – адвоката Кияна С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи