Судья – Цыцурин Н.П. №22-3/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
судей Егоровой Н.В., Мацко И.В.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
осужденного ( по средствам видеоконференцсвязи ) Антоненко С.И.,
адвоката (удостоверение №255, ордер №294645) Гапеевой Е.П.,
представителя Антоненко С.И. – Ластовской В.В.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антоненко С.И. на приговор Кропоткинского городского суда от 18 октября 2010 г., которым
Антоненко С.И., "дата обезличена" года рождения, <данные изъяты> не судимый, проживающий <адрес обезличен>,
осужден:
по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ шесть месяцев лишения свободы,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ пять лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ шесть месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 327 УК РФ шесть месяцев лишения свободы,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ пять лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,
по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ шесть месяцев лишения свободы,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ пять лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,
по ч. 1 ст. 327 УК РФ шесть месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 327 УК РФ шесть месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ пять лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание Антоненко С.И. в виде пяти лет девяти месяце лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены Меркулов С.В., Криволапов В.Н., в отношение которых приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Антоненко С.И. признан виновным в том, что весной 2008 года, в городе <адрес обезличен>, в составе им же организованной преступной группы, совместно с Меркуловым С.В. и Криволаповым В.Н., путем обмана и злоупотребления доверием, на основании фиктивных налоговых деклараций ИП Криволапова В.Н., под видом получения кредитного договора "номер обезличен" ИП Криволаповым В.Н., похитили в <адрес обезличен> ОАО АКБ «банк1» 4461064 рублей 98 копеек в связи, с чем причинили ОАО АКБ «банк1» ущерб в особо крупном размере.
Он же, признан виновным в том, что весной 2008 года, в городе <адрес обезличен>, в составе им же организованной преступной группы, совместно с Меркуловым С.В. и Криволаповым В.Н., путем обмана и злоупотребления доверием, на основании фиктивных документов по финансово-хозяйственной деятельности ИП Антоненко С.И., под видом получения кредитного договора "номер обезличен" ИП Антоненко С.И., похитили 6630568, 37 рублей в <адрес обезличен> дополнительном офисе <адрес обезличен> филиала ОАО АКБ «банк1» в связи, с чем причинили ОАО АКБ «банк1» ущерб в особо крупном размере.
Он же, признан виновным в том, что в ноябре 2008 года, в городе <адрес обезличен>, в составе им же организованной преступной группы, совместно с Меркуловым С.В. и Криволаповым В.Н., путем обмана и злоупотребления доверием, на основании фиктивных бухгалтерских балансов с отчетом о прибылях и убытках ООО «Ю» в лице Меркулова С.В., а так же поддельных договоров о приобретении и поставке разным фирмам, в том числе несуществующим, сельскохозяйственной продукции, под видом получения кредитного договора ООО «Ю» похитили7000000 рублей в дополнительном офисе "номер обезличен" ОАО «банк3», в связи, с чем причинили ОАО «банк3» ущерб в особо крупном размере. .
Он же, признан виновным в том, что в октябре 2009 года, в городе <адрес обезличен>, действуя в составе им же организованной преступной группы, совместно с Меркуловым С.В. и Криволаповым В.Н., путем обмана и злоупотребления доверием, на основании фиктивных бухгалтерских балансов с отчетом о прибылях и убытках ООО «А», фиктивных документов на объекты недвижимости, поддельных справок ООО <адрес обезличен> коммерческого банка «банк2» об оборотах денежных средств ООО «А», под видом получения кредитного договора ООО «А», пытались похитить 10000000 рублей в <адрес обезличен> филиале ОАО «банк4» и причинить тем самым ОАО «банк4» ущерб в особо крупном размере, однако по независящим от них обстоятельствам довести преступление до конца не смогли.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вину в совершенном преступлении Антоненко С.И. признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Антоненко С.И. просит отменить приговор суда и направить дело на новое разбирательство, мотивируя это тем, что выводы суда о его виновности в предъявленном ему обвинении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также противоречат нормам уголовного права, приговор является несправедливым, поскольку при назначении наказания не были учтены все обстоятельства дела и его личность. Указывает, что он признал частично предъявленное ему обвинение в части предоставления бухгалтерских документов для оформления кредита в банк, которые требовали работники банка и по указанию, рекомендации и с помощью которых были изготовлены ряд бухгалтерских документов, которые являлись необходимыми для получения кредита, по подсказке работников банка им были изготовлены фотографии агрегатов, которые он использовал в качестве залога. Полагает, что в его действиях не было умысла и в связи с экономическим кризисом он не рассчитал своих финансовых возможностей и не имел намерений легализовывать или похищать денежные средства, выданные банком, на сегодняшний день сделка незакончена и не исключено, что если бы он остался на свободе, то смог бы в 2010 году возвратить все долги по счетам банка. Считает, что никакой организованной преступной группы не было, мошеннических действий с его стороны также не усматривается, и он не имел намерения не возвращать полученные деньги в банке, он возвращал деньги и предпринимал меры к их погашению.
Отсутствие преступного умысла на завладение денежными средствами, путем мошенничества, подтверждает акт проверки целевого использования кредита специалистами банка, за подписью М.Р.Л. от 10 сентября 2008 года, где указано, что претензий к заемщику нет.
По мнению осужденного судом не принято во внимание также то обстоятельство, что он не был знаком с Криволаповым до момента заключения им договора займа до сентября 2008 г.
Перечисленные деньги от ИП Криволапова и фирмы Меркулова ООО «Ю» поступали на счет его ИП Антоненко, ООО «А» за поставленный товар.
В его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ, а предоставленные им документы банку не отвечают признакам официального документа.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Николаенко Н.Г., аргументируя свое мнение, полагает, что оснований для отмены приговора, равно как и для смягчения наказания нет.
Проверив материалы дела, содержание приговора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного, его защитника и представителя, которые поддержали доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, оценка этих доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованием ст.ст.17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу обвинения, а также не использовано для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, на основании ст.360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного о его невиновности в совершении преступлений, поскольку вина Антоненко С.И. доказывается совокупностью собранных доказательств по делу: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, заключениями судебно-криминалистических экспертиз, вещественными доказательствами. Все исследованные доказательства по делу являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния были известны суду при рассмотрении дела и суд, тщательно проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, обоснованно с ними не согласился.
Как следует из материалов дела, в банки осужденными представлялись различные сфальсифицированные документы: бухгалтерские отчеты, балансы, договоры о сделках с сельскохозяйственной продукцией, договоры о совершении имущественных сделок, налоговые декларации, отчеты ИФНС о прибылях и убытках, которые подтверждали кредитоспособность предприятий Антоненко, Криволапова и Меркулова и свидетельствовали о том, что их предприятия работают с прибылью. Предприятия, которые возглавляли Антоненко, Криволапов и Меркулов, не имели заявленного Антоненко, Криволаповым и Меркуловым имущества, и не были в состоянии оплатить взятые на себя обязательства по кредитам. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как документально, так и показаниями свидетелей А.А.П., К.Т.В., пояснивших, что осужденные по своим ИП и ООО до получения кредита предоставляли в ИФНС нулевую отчетность.
Исходя из изложенного, суд обоснованно сделал вывод, что до получения кредита как таковой финансово-хозяйственной деятельности предприятия Криволапова, Меркулова, Антоненко не вели, доходов не получали, что свидетельствует об изначальном намерении подсудимых уклониться от возвращения кредитов, поскольку они не имели реальной финансовой возможности исполнить обязательства по их уплате.
Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии в действиях Антоненко С.И. умысла на завладение денежными средствами, путем мошенничества, в том числе и в связи с частичным погашением кредитов, поскольку судом был обоснованно сделан вывод, что с целью сокрытия своих действий и придания вида добросовестности совершаемым действиям по приобретению в кредит денежных средств согласно предварительно разработанному плану Антоненко С.И., Криволапов В.Н., Меркулов С.В. осуществляли частичное погашение задолженности по кредитным договорам, а оставшимися суммами, поступившими в их распоряжение распоряжались по своему усмотрению, не предпринимая никаких мер и действий, направленных на погашение платежей по оформленным кредитным договорам или развитие своих предприятий.
Доводы осужденного Антоненко о том, что он не был знаком с Криволаповым до момента заключения им договора займа до сентября 2008 г., а потому не является организатором преступлений, опровергаются показаниями свидетеля З.А.А., пояснившей что летом 2008 г. к ней обратились Меркулов С.В., Криволапов В.Н. и Антоненко С.И., последний являлся лидером, с просьбой подготовить документацию ИП Криволапова, а также показаниями свидетеля О.Ю.В. и совокупностью иных собранных доказательств по делу.
Суд обоснованно признал доказанным обвинение Антоненко С.И. по всем эпизодам по ч.1 ст.327 УК РФ, документы, которые были подделаны и использованы Антоненко, Криволаповым и Меркуловым, отвечают признакам официальных документов. По делу были проведены судебно-криминалистические экспертизы, которыми установлены факты подделок осужденным бухгалтерских отчетов, балансов, договоров о сделках с сельскохозяйственной продукцией, договоров о совершении имущественных сделок, налоговых деклараций, отчетов ИФНС о прибылях и убытках.
Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и выводы суда основаны на материалах дела.
Коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Мотивы, по которым суд приведенные в приговоре доказательства положил в основу своего вывода, а доводы осужденного о его невиновности отверг как необоснованные, в полном объеме приведены в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре в соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, а содержащиеся в показаниях подсудимых и свидетелей противоречия устранены. Все участники процесса, в том числе подсудимый и его защитник-адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им ненадлежащую правовую оценку в части квалификации совершенных преступлений.
В соответствии с ч.2ст.43 и ч.3ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Данные обстоятельства судом учтены, суд назначил наказание в соответствии с требованием ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, семейного положения, состояния здоровья.
Определяя наказание подсудимому Антоненко С.И., суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, личность Антоненко С.И., который положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, обстоятельства смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние, обстоятельство, отягчающее наказание - особо активная роль в совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление Антоненко С.И. и на условия жизни его семьи. Исходя из изложенного суд правомерно пришел к выводу, что достижение цели наказания в отношении подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначенное наказание осужденному Антоненко С.И. является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с санкциями статей закона, по которым он осужден, и соразмерно содеянному.
Оснований считать наказание суровым и несправедливым нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене приговора и суровости назначенного наказания, не соответствует материалам дела, и являются необоснованными.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кропоткинского городского суда от 18 октября 2010 г. в отношении Антоненко С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Антоненко С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: