Судья – Чабан И.А. Дело № 22-383/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 января 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Амбарова М.В.
судей Поддубного Г.С. и Еремеевой А.Г.
при секретаре Кириченко М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника подозреваемого М. – адвоката Руденко С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 декабря 2010 года об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи , возражения прокурора Чумакова И.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Не согласившись с постановлением суда, в своей кассационной жалобе защитник просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд, в нарушение ст. 108 УПК РФ избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, основываясь на обстоятельствах, не установленных в ходе судебного заседания. Кроме того, судом не учтен тот факт, что его подзащитный прибыл к следователю для допроса в качестве подозреваемого добровольно.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, проверив их по кассационным доводам, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, М. подозревался в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, т.е. в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, одно из которых не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В настоящее время органами предварительного следствия М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой.
Преступление, в совершении которого обвиняется М. законом отнесено к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Кроме того, по версии обвинения, для совершения указанных преступлений создана устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов, указанных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что М. обвиняется в совершении нескольких эпизодов умышленного преступления против собственности, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, пожелает скрыться от следствия или суда либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в связи с чем применение иной, более мягкой меры пресечения не представляется возможным
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены принятого судом решения.
Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 декабря 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Руденко С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи