Судья – Чабан И.А. Дело № 22-380/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 января 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Амбарова М.В.
судей Поддубного Г.С. и Еремеевой А.Г.
при секретаре Кириченко М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника подозреваемого Е. – адвоката Пучкова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 декабря 2010 года об избрании в отношении подозреваемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи , возражения прокурора Чумакова И.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Не согласившись с постановлением суда, в своей кассационной жалобе защитник просит постановление отменить, ссылаясь на то, что доводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются надуманными. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не принято во внимание, что Е. ранее не судим, подозревается в совершении кражи в размере, который не является крупным, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Ссылается также на то, что его подзащитный, вызванный к следователю телеграммой, прибыл к нему своевременно. Кроме того, следователем не приложены документы, характеризующие личность Е., и не исследованы данные о состоянии здоровья. При этом, Е. перенес три операции на сердце, и готовится к следующей операции.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, проверив их по кассационным доводам, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Е. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, т.е. в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, одно из которых не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступления, в совершении которых подозревается Е., законом отнесены к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Кроме того, по версии обвинения, для совершения указанных преступлений создана устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения множества преступлений.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что Е. подозревается в совершении нескольких эпизодов умышленного преступления против собственности, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что подозреваемый Е., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, пожелает скрыться от следствия или суда либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в связи с чем применение иной, более мягкой меры пресечения не представляется возможным.
Постановление об избрании меры пресечения было вынесено судом без учета данных о состоянии здоровья подозреваемого Е., поскольку ни подозреваемый, ни его защитник о состоянии здоровья Е. суду ничего не сообщал.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены принятого судом решения.
Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 декабря 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пучкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи