Судья – Аблаев С.С. Дело № 22-90/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
судей Егоровой Н.В., Мацко И.В.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
адвоката (удостоверение№255, ордер№294674) Гапеевой Е.П.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голубова А.В. на приговор Лабинского городского суда от 1 декабря 2010 г., которым
Голубов А.В., "дата обезличена" рождения, уроженец <данные изъяты>, судимого: 10.02.2006 г. Лабинским городским судом по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 174/1 ч.1, 174/1 ч.1, 174/1 ч.1, 174/1 ч.1, 174/1 ч.1, 174/1 ч.1, 174/1 ч.1, 174/1 ч.1, 174/1 ч.1, 174/1 ч.1, 174/1 ч.1, 174/1 ч.1, 174/1 ч.1, 174/1 ч.1 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии со штрафом 10000 рублей, освободившегося 10.07.2009 года по отбытию наказания, не исполнившего штраф 10000 рублей,
осужден:
п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок два года без штрафа без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору суда полностью присоединен не исполненный штраф в размере десять тысяч рублей по предыдущему приговору Лабинского городского суда от 10.02.2006 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на срок три года три месяца, со штрафом десять тысяч рублей, без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Голубов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 07.08.2009 года; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 15.09.2009 года; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 06.10.2009 года; краже, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 29.10.2009 года; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 18.11.2009 года; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 14.12.2009 года; покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от его воли обстоятельствам, по эпизоду от 21.12.2009 года; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 25.12.2009 года; покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от его воли обстоятельствам, по эпизоду от 19.01.2010 года примерно в 13 часов 50 минут; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 19.01.2010 года примерно в 19 часов 30 минут; в краже, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 02.02.2010 года; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 15.03.2010 года; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 10.04.2010 года.
Преступления совершены в 2009-2010 г.г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вину в совершенных преступлениях Голубов А.В. признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденный Голубов А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификации действий, просит об изменении приговора и назначении ему условного наказания, мотивируя это тем, что, несмотря на то, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа, судом было первой инстанции в качестве вида наказания было избрано лишение свободы. Полагает, что судом не было выполнено требование п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. №2 о необходимости мотивирования назначения лишения свободы.
Указывает, что судом при назначении наказания не было учтено, что он состоит в гражданском браке и у него имеется ребенок. Отмечает, что он полностью признал свою вину и дал явки с повинной, рождение дочери в корне и существенно изменило его сознание, и он твердо решил встать на путь исправления. По мнению осужденного, суд не учел, что он планировал в ближайшее время зарегистрировать брак и что общаться с дочерью ему предстоит в 4-х летнем возрасте, пропустив общение с ребенком в ответственное время, его жена находится в декретном отпуске и осталась без средств к существованию. Назначение наказания в виде лишения свободы повлияло на условия жизни его семьи в худшую сторону.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шуваев С.В., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного защитник Волоцкий С.Ю., мотивируя свое мнение, считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнения прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.
Уголовное дело в отношении Голубова А.В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Действия осужденного Голубова А.В. квалифицированы правильно.
В соответствии с ч.2ст.43 и ч.3ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд первой инстанции правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенных тринадцати эпизодов краж, относящихся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающее наказание обстоятельство в виде явок с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что Голубову А.В. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд обоснованно счел возможным не применять к подсудимому в связи с положительной характеристикой по месту жительства.
Изложенный в кассационной жалобе осужденного довод о том, что судом при назначении наказания не было учтено, что он состоит в гражданском браке и у него имеется ребенок, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 1.12.2010 г. Голубов А.В. пояснил, что не состоит в фактических семейных отношениях и у него не имеется детей.
Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание суровым и несправедливым нет.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лабинского городского суда от 1 декабря 2010 г. в отношении Голубова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Голубова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: