Судья Волкова Н.А. дело № 22-393/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А., Шпортько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Нестеренко О.А. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 15 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., выступление прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
установила:
постановлением Хостинского районного суда г.Сочи от 15 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Е.С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и П.Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.
В постановлении суд указал, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, что выразилось в неверном указании наименования оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Е.С.Н. и П.Е.А., ссылок на тома и листы уголовного дела, а также в неуказании дат некоторых процессуальных документов.
В кассационном представлении помощник прокурора Хостинского района г.Сочи Нестеренко О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, и указывает, что неверное указание наименования оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Е.С.Н. и П.Е.А., не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное обстоятельство является технической опечаткой, даты составления процессуальных документов могут быть исследованы при рассмотрении уголовного дела по существу, а несоответствие нумерации листов дела прилагаемой описи также не является основанием для возвращения дела прокурору. Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается тогда, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что является препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Как следует из материалов дела органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Е.С.Н. и П.Е.А. не было допущено таких нарушений требований ст.220 УПК РФ, которые бы препятствовали принятию судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений суд принял на основе анализа доказательств, представленных стороной обвинения.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочным, поскольку согласно требований ст.237 УПК РФ на основе анализа представленных сторонами доказательств, по результатам которого судья пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении неверно указаны наименование оперативно-розыскного мероприятия, ссылки на тома и листы уголовного дела, а также даты процессуальных документов.
Согласно положений ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.
Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия находит, что даты составления процессуальных документов могут быть исследованы при рассмотрении уголовного дела по существу, а в случае, если суд признает, что какое-либо из доказательств, в том числе добытое по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, получено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, он может принять решение о признании его недопустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ, а по результатам судебного следствия принять итоговое решение по делу.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Е.С.Н. и П.Е.А. прокурору для устранения допущенных нарушений судебная коллегия не находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 15 декабря 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Е.С.Н. и П.Е.А. отменить, кассационное представление - удовлетворить.
Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в том же составе суда со стадии судебного заседания.
Председательствующий
Судьи