Судья – Маркин Н.В. Дело № 22-16/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 января 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Захарчевского Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куница А.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 ноября 2010 года, которым:
Куница Алексей Викторович, "дата обезличена" года рождения,
уроженец <адрес обезличен>, ранее не
судимый
осужден к лишению свободы:
- по п. «а», п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При обстоятельствах изложенных в приговоре, Куница признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.
24.04.2010г. в <адрес обезличен> Куница группой лиц по предварительному сговору с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, с применением насилия совершил вымогательство 5000 рублей в отношении Ш., а 2 июня 2010г. в г. Краснодаре он совершил кражу имущества из автомобиля <данные изъяты>, причинив А. значительный ущерб на общую сумму 9499 рублей.
В судебном заседании осужденный вину свою признал частично.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав осужденного Куница А.В. и его адвоката Сухомлинова А.Б., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Куница А.В. просит изменить приговор и его действия переквалифицировать с вымогательства на самоуправство, указывая на то, что суд необоснованно квалифицировал его действия по п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ. По мнению осужденного, по эпизоду кражи в его действиях нет квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С. выразила свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и просила ее оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Куница А.В. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, потерпевший Ш. показал в суде, что 24.04.2010 г. Куница А.В. совместно с двумя лицами применив к нему насилие, вымогали у него 5000 рублей. Эту сумму денег он не был должен Кунице и тем лицам, которые были с осужденным.
Свои показания потерпевший Ш. подтвердил на очных ставках с Куницей А.В. и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.
При предъявлении для опознания по фотографии от 21.08.2010г. потерпевший Ш. опознал лиц, которые совместно с Куницей 24.04.2010г. его избили и похитили у него сотовый телефон.
Из оглашенных показаний свидетеля Л. видно, что 24.04.2010г. во время ее общения с Ш. к ним подошли двое незнакомых ей парней, а третий подъехал на такси, требуя якобы возвратить долг, насильно потащили Ш. за угол дома. Подождав несколько минут, она ушла домой. Позже ей позвонил Ш. и сообщил, что его избили те трое парней, один из которых был Куница.
Показания потерпевшего Ш. подтверждаются заключением эксперта № 3079/2010 от 25.06.2010г. о причинении ему легкого вреда здоровью.
Кроме того, показания потерпевшего, указанных выше свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором установлено место преступления, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и зафиксированы следы преступления.
По факту кражи, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего А. о том, что 02.06.2010г. он оставил автомашину ВАЗ-21074 на автостоянке с наполовину открытым стеклом и ушел в магазин. Вернувшись, обнаружил, что из автомобиля пропал его карманный персональный компьютер стоимостью 9499 рублей. Незнакомый мужчина ему сообщил, что какой-то парень, что-то выхватил из автомашины и убежал.
Свидетель К. показал, что 02.05.2010г. находясь в своей автомашине с тонированными стеклами, он видел, как его знакомый Куница похитил телефон через окно из автомобиля ВАЗ-21074 о краже, он сразу сообщил владельцу, последний пытался догнать похитителя, но не смог.
Из оглашенных показаний свидетелей Е., С. видно, что 03.06.2010г. в 1 час. 30 мин. в отделение милиции был доставлен за совершение административного правонарушения Куница. В ходе личного досмотра у него в кармане брюк был обнаружен и изъят портативный компьютер.
Потерпевший опознал похищенное.
Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра Куница от 03.06.2010г. об обнаружении и изъятии у него карманного портативного компьютера, протоколами осмотра предметов и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств - кассового чека и портативного компьютера.
Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Куница А.В. в связи с чем его доводы об отсутствии в его действиях вымогательства нельзя признать состоятельными.
Юридическая оценка действий осужденного Куница А.В. по п. «а,в» ч.2 ст.163 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана верная. Оснований для переквалификации его действий с вымогательства на самоуправство не имеется.
Доводы кассационной жалобы о непричастности Куница А.В. к совершению вымогательства несостоятельны, так как судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Мотивы, по которым суд признал в действиях Куница А.В. совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в приговоре приведены. Они убедительны, обоснованы, поэтому доводы осужденного в этой части коллегия не может принять во внимание.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Доказательства, положенные в основу осуждения Куница А.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, в приговоре приведены.
Оснований сомневаться в выводах у коллегии не имеется.
Суд учел при назначении наказания Куница А.В. характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности –положительную характеристику, ранее не судим, обстоятельства смягчающие наказание - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, явки с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, совершение преступлений тяжкого и средней тяжести, в связи с чем, судебная коллегия считает приговор справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 ноября 2010 года в отношении Куница Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.