Федеральный судья – Руденко В.В. Дело № 22-335/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Семеновой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Т. и его адвоката Алексеюк Б.А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2010 года, которым:
продлен срок содержания под стражей обвиняемого Т., "дата обезличена" года рождения, на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 11 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., объяснения обвиняемого Т. и его адвокатов Сейдалиева О.С. и Алексеюк Б.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь СО по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Р. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т., мотивируя тем, что, срок его содержания под стражей истекает 11 января 2011 года, однако в целях полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела необходимо ознакомить и допросить обвиняемого по выводам эксперта по заключению судебно-лингвистической экспертизы, провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе предъявить обвинение Т. в окончательной редакции, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Т. не имеется.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что представленные органом предварительного следствия материалы, подтверждают обоснованность ходатайства следователя и отсутствие обстоятельств, позволяющих суду изменить или отменить ранее избранную меру пресечения. Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда.
В кассационных жалобах Т. и его адвокат Алексеюк Б.А., просят постановление суда отменить, мотивируя тем, что органом предварительного следствия не представлено достаточных данных, свидетельствующих о необходимости применения данной меры пресечения, срок заключения под стражей неоднократно продлевался по этим же основаниям. При рассмотрении ходатайства судом в достаточной мере не были учтены данные о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся трое малолетних детей, наличие у него ряда хронических заболеваний.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование продление срока может быть осуществлено в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Как видно из представленных материалов 24 июня 2010 года Т. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и 26 июня 2010 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.10, 19), данная мера пресечения продлевалась до семи месяцев (л.д.56-58).
В связи с тем, что 11 января 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого Т. истекает, следователь в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не изменились, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления данной меры пресечения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Т. основаны на требованиях закона и представленных следствием материалах.
Доводы обвиняемого и его адвоката Алексеюк Б.А. о том, что судом не были учтены все обстоятельства по делу являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения судом наряду с тяжестью предъявленного обвинения были учтены также и другие обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Что же касается доводов стороны защиты о том, что указанные следователем основания для продления меры пресечения являются не убедительными, то они противоречат как материалам дела, так и уголовно-процессуальному законодательству.
При вынесении постановления судом не были нарушены требования ст.ст.97,99,100,108,109 УПК РФ, а поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе защиты не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т., "дата обезличена" года рождения, на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 11 марта 2011 года включительно – оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.