Судья Рябцева А.И. Дело № 22-414
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Плотникова В.М., Иванова А.А.,
при секретаре Лычак Н.Ю.,
с участием прокурора Аверковой Е.Г.,
обвиняемого К.А.В.
адвоката Фирсова А.К., удостоверение , ордер ,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Фирсова А.К. на постановление Туапсинского районного суда от 13 января 2011 года, которым в отношении обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
К.А.В., "дата обезличена" года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее не судимого
было удовлетворено ходатайство следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения осужденного и адвоката в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Фирсов А.К. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении К.А.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мотивируя просьбу тем, что отсутствуют основания полагать, что К.А.В. подозревается в совершении преступлений средней тяжести, поскольку расследование по делу находится в начальной стадии.
Судом первой инстанции не были в полной мере исследованы сведения о личности обвиняемого. На момент совершения инкриминируемого ему деяния К.А.В. являлся не судимым, после отбытия условного наказания он в течение длительного времени вел законопослушный образ жизни, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Он постоянно трудится по частному найму, содержит на иждивении мать, оказывает посильную материальную помощь своим родственникам. Это, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что К.А.В. стал на путь исправления и пытался доказать, что не является полностью потерянным для общества человеком.
Предположения суда о возможности К.А.В. скрыться от следствия, угрожать свидетелям и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, так как он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, не имеет намерений скрываться от органов следствия и каким-либо образом препятствовать полному и всестороннему расследования уголовного дела. К.А.В. с первого допроса дает правдивые показания об обстоятельствах совершенного им деяния. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у него тяжелой формы нервно-психического заболевания. Он в период с 28 декабря 2010 года до 11 января 2011 года находился на стационарном лечении в <данные изъяты> и, по мнению врачей, есть необходимость продолжения лечения его заболевания в условиях специализированного медицинского учреждения. После выписки К.А.В. из психиатрического диспансера он был доставлен в отделение милиции <адрес обезличен>, постоянно находился в следственном кабинете и вечером того же дня был задержан следователем в порядке ст.91 УПК РФ. Таким образом, реально он был лишен возможности свободно передвигаться и распоряжаться своим временем, то есть воспользоваться правом быть свободным с 11 часов 11.01.2011г., а не со времени его задержания, указанного в протоколе задержания. Суд не принял во внимание эти доводы.
Считает, что мера пресечения, избранная судом в отношение К.А.В., является излишне суровой и что, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, возможно его нахождение на период предварительного расследования в условиях, не связанных с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, объяснения участвующих в суде кассационной инстанции обвиняемого, адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
В соответствии п.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, К.А.В. обвиняется в том, что 9 ноября 2010 года по предварительному сговору с Б. и М. совершил угон автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Е., из угнанного автомобиля тайно похитил магнитофон «Супра», стоимостью 6800 руб. и аудиодинамики стоимостью 3000 руб., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 9800 руб.
03 декабря 2010 года К.А.В. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, применив к П., не опасное для его жизни или здоровье насилие, открыто похитили принадлежащие П. денежные средства в сумме 18500 руб., телефонный аппарат сотовой связи «Самсунг Е1080» стоимостью 850 руб. и иное имущество, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 19350 руб.
К.А.В. задержан по подозрению в совершении преступлений в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ 11 января 2011 года в связи с тем, что потерпевший П. указал на него, как на лицо, совершившее преступление.
13 января 2011 года К.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что К.А.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, а также то, что совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности предъявленного ему обвинения.
Суд правомерно сделал вывод, что К.А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что находясь на свободе, он будет иметь реальную возможность иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказывая воздействие на свидетелей и потерпевших в своих интересах, что может отразиться на результативности следствия.
С учетом изложенного, суд обоснованно избрал в отношении обвиняемого К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и счел невозможным применение более мягкой меры пресечения при указанных обстоятельствах.
Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката необоснованны, поскольку К.А.В. не подозревается в совершении преступлений, как говорится в жалобе, а обвиняется и у суда имелись основания полагать, что К.А.В. мог совершить инкриминируемые ему преступления. Вместе с тем на данной стадии производства по делу исследовать материалы уголовного дела, проводить анализ и давать оценку доказательствам в полном объеме суд не вправе.
Доводы адвоката со ссылкой на положительные сведения о личности К.А.В. основополагающими при решении вопроса при избрании в отношении его меры пресечения не являются, тем более, что признать однозначно положительными сведения о его личности нельзя. Сведения о постоянной его работе по частному найму отсутствуют. Его образ жизни не позволяет сделать вывод о предоставлении им материального содержания матери и родственникам. Наличие у К.А.В. места жительства и положительной характеристики не гарантирует его законопослушного поведения. В деле имеется рапорт следователя, содержащий сведения о том, что К.А.В. обманным путем уклонился от проведения следственных действий, скрылся от следователя. Доводы об обстоятельствах задержания К.А.В. к основаниям избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу отношения не имеют. Несостоятельны доводы жалобы и о нуждаемости К.А.В. в настоящее время в каком-либо лечении, поскольку не подтверждены медицинскими документами.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Туапсинского районного суда от 13 января 2011 года об избрании К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фирсова А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: