Судья Вороненков О.В. Дело № 22-444
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Плотникова В.М., Иванова А.А.,
при секретаре Лычак Н.Ю.,
с участием прокурора Аверковой Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.О.С. на постановление Туапсинского районного суда от 22.12.2010 года, которым
К.О.С.,
проживающей в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>
в удовлетворении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ч.1 ст.195 УК РФ, было отказано.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе К.О.С. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что сделка, заключенная 18.06.2008г. между ею, являющейся конкурным управляющим <данные изъяты> и гр-ом Ш. по реализации имущества, балансовая стоимость которого на отчетную дату составляла менее 100.000 рублей, без проведения оценки данного имущества, была совершена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Она действовала в интересах кредиторов и должника. Денежные средства поступили на расчетный счет должника. О реализации объектов было сообщено на собраниях кредиторов, а также данные сведения содержались в отчетах конкурсного управляющего. Потому, полагает К.О.С., в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. Судом не рассмотрено ее ходатайство, направленное 22 декабря 2010г. в адрес Туапсинского районного суда посредствам факсимильной связи о назначении экспертизы отчетов с привлечением в качестве эксперта-оценщика сотрудника ООО <данные изъяты> И., имеющего свидетельства судебного эксперта. Она не была надлежащим образом уведомлена о дне и времени судебного заседания по рассмотрению ее жалобы.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить судебное постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражениях на них, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц с участием заявителя, его защитника и других заинтересованных лиц, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из постановлений, предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ.
Как видно из материалов дела суд, принимая решение об оставлении жалобы К.О.С. без удовлетворения, правильно сослался в своем постановлении на то, что в результате проведенной до возбуждения уголовного дела проверки было установлено, что в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. конкурсным управляющим <данные изъяты> К.О.С. 18.06.2008г. было реализовано имущество предприятия по заниженной стоимости, в результате чего была уменьшена конкурсная масса предприятия-банкрота, были нарушены интересы предприятия, а кредиторам причинен крупный материальный ущерб. Разница между оценочной стоимостью и фактической, поступившей для погашения задолженности, по заключению <данные изъяты>, составляет 870456 рублей.
На момент реализации объектов недвижимости их оценка в установленном законом порядке не производилась, К.О.С. должных мер по оценке имущества не предпринимала. Потому доводы жалобы К.О.С. о действиях ее в интересах кредиторов и должника несостоятельны.
Ходатайства о назначении экспертизы, о котором говорится в жалобе, в материалах дела нет. На момент решения вопроса о законности возбуждения уголовного дела законом не предусмотрена необходимость проведения судебных экспертиз, отыскание доказательств виновности (невиновности) лица и установление других обстоятельств, что относится к стадии предварительного расследования по делу.
Суд обоснованно пришел к выводу, что все необходимые условия для возбуждения уголовного дела в отношении конкурсного управляющего <данные изъяты> К.О.С. у следователя СУ при УВД <адрес обезличен> имелись, а именно, порядок возбуждения дела был соблюден, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение о том, что постановление следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> от 25.09.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении К.О.С. по ч. 1 ст. 195 УК РФ является законным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении К.О.С. о дне судебного заседания необоснованны, поскольку в материалах дела имеются сведения об уведомлении К.О.С. ее адвокатом о времени и месте рассмотрения поданной ею жалобы, сомневаться в достоверности которых оснований нет.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Туапсинского районного суда от 22 декабря 2010 года, которым жалоба К.О.С., поданная в порядке, предусмотренном ч.1 ст.195 УК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: