Судья – Удовик Н.Н. Дело № 22-179/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А. и Плотникова В.М.
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Сочи Нино К.С., кассационные жалобы адвоката Шабанова А.В. в защиту интересов осужденной Кривошеевой А.Е., адвокатов Логвиновой Е.Ф. Козловского А.С. в защиту интересов осужденного Бадаляна А.А., осужденных Козловой Е.В., Кривошеевой А.Е., осужденного Бадаляна А.А. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 07.12.2010 года, которым
Кривошеева А.Е., родившаяся "дата обезличена" в <адрес обезличен>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа; по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа; по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа; по ч.1 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа; по ч.1 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа; по ч.1 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Бадалян А.А., родившийся "дата обезличена" в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа; по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа; по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа; по ч.1 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа; ; по ч.1 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Козлова Е.В., родившаяся "дата обезличена" в <адрес обезличен> ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа; по ч.1 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кутикова О.Е., родившаяся "дата обезличена" в <адрес обезличен>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа; по ч.1 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа; по ч.1 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выступления осужденных Кривошеевой А.Е. и Бадаляна А.А., адвокатов Логвиновой Е.Ф., Козловского А.С. в защиту интересов осужденного Бадаляна А.А., адвоката Шабанова А.В. в защиту интересов осужденной Кривошеевой А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления в части изменения приговора, и не поддержавшей доводы кассационного представления в части отмены приговора в отношении Кривошеевой А.Е. и Кутиковой О.Е. в связи с мягкостью назначенного им наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Кривошеева А.Е. совершила два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой, один эпизод незаконного сбыта наркотических средств, совершенный организованной группой, а также три эпизода приготовления к преступлению – незаконному сбыту наркотических средств, совершенные организованной группой.
Бадалян А.А. совершил два покушения на преступление в виде незаконного сбыта наркотических средств, совершенные организованной группой, один эпизод незаконного сбыта наркотических средств, совершенный организованной группой, а также два эпизода приготовления к преступлению – незаконному сбыту наркотических средств, совершенные организованной группой.
Козлова Е.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, а также приготовление к преступлению – незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой.
Кутикова О.Е. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, а также два эпизода приготовления к преступлению – незаконному сбыту наркотических средств, совершенный организованной группой.
Данные преступления совершены осужденными Кривошеевой А.Е. Бадаляном А.А. Козловой Е.В. Кутиковой О.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении помощника прокурора г. Сочи Нино К.С. просит приговор в отношении Козловой Е.В. и Кутиковой О.Е. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, снизив назначенное им приговором суда наказание. В обоснование указывает, что суд сослался в приговоре, но фактически не учел при назначении наказания явки с повинной осужденных Козловой Е.В. и Кутиковой О.Е., назначив им наказание, превышающее максимально возможный срок лишения свободы. Также указывает, что при назначении наказания осужденной Козловой Е.В., суд не учел наличие на ее иждивении осужденной малолетнего ребенка 1999 года рождения, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, указывает, что при назначении наказания осужденной Кривошеевой А.Е. суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, тогда как материалами уголовного дела установлено, что у Кривошеевой А.Е. детей не имеется. Кроме того, просит отменить приговор в отношении Кривошеевой А.Е. и Кутиковой О.Е. в связи с мягкостью назначенного им наказания с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Шабанов А.В. в защиту интересов осужденной Кривошеевой А.Е. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и уголовное дело в отношении Кривошеевой А.Е. прекратить. Полагает, что вина Кривошеевой А.Е. не доказана, а приговор основан на предположениях, в то время как все действия Кривошеевой А.Е. были направлены только на продажу семян мака. Утверждает, что Кривошеева А.Е. продавала только герметично запечатанные семена мака, что законом не запрещено и не знала о том, что в семенах мака содержится маковая солома, которая, согласно пояснениям эксперта, могла быть видна только под микроскопом и, по мнению автора жалобы, не превышает допустимую ГОСТом норму в 0,2 %. Обратное в судебном заседании доказано не было. Указывает, что суд проигнорировал имеющееся в материалах дела санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому представленные семена мака соответствуют санитарным правилам. Также не опровергнуты доводы о том, что семена мака приобретались Кривошеевой А.Е., Кутиковой А.Е. и Козловой Е.В. в торговых сетях, и они не могли знать о содержании в них маковой соломы. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они содержат неустранимые противоречия. Кроме того, автор жалобы считает, что имеется доказательств того, что преступления Кривошеевой А.Е. совершены в составе организованной группы. Кроме того, указывает, что суд, не приняв мер обеспечивающих явку ряда свидетелей в судебное заседание, без согласия защитников и подсудимых огласил их показания, лишив подсудимых и защитников возможности задать этим свидетелям вопросы.
В кассационной жалобе осужденная Кривошеева А.Е. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело. Указывает, что не добыто доказательств, свидетельствующих об участии в совершении преступления Бадаляна А.А., Кривошеевой А.Е. и Кутиковой О.Е. в составе организованной группы, обвинение основано на домыслах и догадках. Указывает, что мак ею приобретался для использования в кондитерских изделиях. Указания Бадаляну А.А. о приобретении семян мака она не давала. Указывает, что меченые деньги у нее появились после того, как Козлова Е.В. вернула ей долг. Считает, что не добыта доказательств наличия у нее умысла на совершение преступлений, за которые осуждена, поскольку она заранее не знала о том, что в пакетах мака содержится маковая солома. Сама она ее туда специально не добавляла, а мак находился в запечатанных производителем упаковках. Считает, что явки с повинной осужденных Козловой и Кутиковой не могли быть положены судом в основу приговора, поскольку осужденные отказались от них. Полагает, что поскольку примесь в семенах мака можно увидеть только при 56-ти кратном увеличении, осужденные не имели возможности увидеть ее, знать о ней и, как следствие, иметь целью реализацию именно этой примеси, а не пищевого мака. Полагает, что не добыто доказательств ее роли как организатора и руководителя преступной группы. Не добыто доказательств того, что она давал Бадаляну А.А. указания на поиск и приобретение маковой соломы. Не добыто доказательств того, что она передавала Козловой Е.В. семена мака для реализации. Не добыто доказательств того, что она давала Козловой деньги для того, чтобы последняя поехала в Армавир для приобретения семян мака, содержащих маковую солому. Кроме того, указывает, что суд, не приняв мер обеспечивающих явку ряда свидетелей в судебное заседание, без согласия защитников и подсудимых огласил их показания, неправомерно положив их в основу обвинительного приговора. Полагает недоказанным то, что преступления совершены в составе организованной группы, поскольку никакого распределения ролей между осужденными не было и, тем более, не доказано, что она, Кривошеева А.Е., являлась организатором этой группы.
В кассационной жалобе адвокат Козловский А.С. в защиту интересов осужденного Бадаляна А.А. просит приговор суда отменить и оправдать Бадаляна А.А. в связи с отсутствие в его действиях состава преступления. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе на неправомерно оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей Б., С., Е., К., Л., Т., К., П., В., на исследованных в судебном заседании справки об исследовании от 27.03.09г. и двух предостережениях от 20.03.09г. в отношении Кривошеевой А.Е. и Кутиковой О.Е., а также на несоответствующих закону двух протоколах осмотра места происшествия от 09.04.09г., поскольку на самом деле имел место не смотр места происшествия, обыск квартир Кривошеевой А.Е. и Кутиковой О.Е. Полагает, что поскольку телефонный аппарат у Бадаляна А.А. изъят не был, идентификация голосов на фонограммах произведена не была, а сам Бадалян А.А. не подтвердил принадлежность ему голоса, звучащего в фонограммах записи телефонных переговоров, суд не имел никаких оснований считать голос, звучащий в фонограммах голосом Бадаляна А.А. Указывает, что Бадалян не был осведомлен о наличии в маковых семенах маковой соломы, что его участие в организованной группе не доказано.
В кассационной жалобе адвокат Логвинова Е.Ф в защиту интересов осужденного Бадаляна А.А. просит приговор суда отменить и оправдать Бадаляна А.А. в связи с отсутствием в его действиях события преступления. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях органов предварительного следствия, по делу не представлено доказательств, свидетельствующих об участии Бадаляна А.А. в совершении преступления, об умысле Бадаляна А.А. на незаконный сбыт наркотического средства, обвинение основано на домыслах и догадках. Полагает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что примесь в семенах мака можно увидеть только при 56-ти кратном увеличении и осужденные не имели физической возможности увидеть ее и иметь умысел именно на реализацию этой примеси, а не мака. Все свидетели говорили о том, что целью их приобретения был пищевой мак, а не маковая солома. Полагает недоказанным, что Бадалян А.А. состоял в преступном сговоре либо в составе организованной группы с другими осужденными. Кроме того, указывает, что суд, не приняв мер обеспечивающих явку ряда свидетелей в судебное заседание, без согласия защитников и подсудимых огласил их показания, лишив подсудимых и защитников возможности задать этим свидетелям вопросы. Считает, что поскольку при задержании Бадаляна А.А. при нем не было обнаружено наркотическое средство, в его действиях отсутствует состав преступления. Полагает, что поскольку у Бадаляна А.А. сотовый телефон не изымался и экспертиза не проводилась, невозможно достоверно утверждать как часто Бадалян А.А. звонил Кривошеевой Е.А. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Бадаляна А.А. малолетнего ребенка, престарелых родителей и неработающей жены и ее несовершеннолетнего брата, положительные характеристики с места жительства и работы. Считает, что все эти обстоятельства в совокупности могли суду позволить применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Бадалян А.А. просит приговор суда отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях события преступления. В обоснование приводит те же доводы, что и его защитник Логвинова Е.Ф.
В кассационной жалобе осужденная Козлова Е.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить, либо применить к ней положения ст. ч.1 ст. 82 УК РФ. Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что явка с повинной и признательные показания при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой была ею дана под давлением сотрудников правоохранительных органов. Считает, что не добыто доказательств наличия у нее умысла на совершение преступлений, за которые осуждена, поскольку она заранее не знала о том, что в пакетах мака содержится маковая солома. Указывает, что свидетелю под псевдонимом «С.» она наркотически средства не сбывала, этого свидетеля она знает давно, они вместе употребляли наркотически средства. Указывает, что она ранее не была знакома ни с Бадаляном А.А. ни с Кутиковой О.Е.. Полагает, что не добыто доказательств того, что Кривошеева А.Е. передавала ей, Козловой Е.В., семена мака для реализации. Не добыто доказательств того, что Кривошеева А.Е. давала ей деньги для того, чтобы она поехала в Армавир для приобретения семян мака, содержащих маковую солому. Указывает, что эти семена она приобрела для личного употребления. Указывает, что меченые деньги у Кривошеевой А.Е. появились после того, как она, Козлова Е.В. вернула ей долг. Полагает не доказано, что преступления совершены в составе организованной группы, поскольку никакого распределения ролей между осужденными не было.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Несмотря на непризнание осужденными Кривошеевой А.Е., Бадаляном А.А., Козловой Е.В., Кутиковой О.Е. вины в совершении инкриминируемого преступления, выводы суда об их виновности основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, свидетель К. пояснил, что Бадалян А.А., помимо прочего, продает семена мака. Свидетель знает, что Бадалян А.А. продавал Кривошеевой А.Е. семена мака в мешках. 07.04.09г. он стал свидетелем того, как Бадалян А.А. приобрел 3-4 мешка семян мака, который, как он пояснил, предназначался для Кривошеевой А.Е.
Свидетель Б., пояснил, что является наркозависимым лицом и около года назад узнал, что некая Кривошеева осуществляет продажу семян мака наркоманам, из которого они изготавливают наркотическое средство. Он стал периодически звонить Кривошеевой А.Е. и не менее 5 раз приобретал у нее пакеты с семенами мака. Вместе с ним семена мака у Кривошеевой покупали еще около 5 человек. Однажды, не имея денег на покупку семян мака, он оставил Кривошеевой А.Е. свой паспорт, который так и не смог выкупить. Впоследствии его паспорт был обнаружен 09.04.09г. в ходе осмотра квартиры Кривошеевой А.Е.
Свидетель под псевдонимом С. пояснил, что является наркозависимым лицом и приобретал у Козловой Е.В. не менее 20 раз семена мака, качество которого было очень хорошим. В ходе общения с Козловой он узнал, что семена мака для продажи ей передает Кривошеева А.Е. Последнюю он периодически видел в квартире Козловой. 20.03.09г. он выступил в качестве покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, в ходе которой приобрел у Козловой 3 пакета с семенами мака, по поводу чего были соответствующие акты, подписанные всеми участвующими лицами.
Свидетель К. пояснил, что участвовал при проведении проверочной закупки с участием лица под псевдонимом С..
Свидетель Л. пояснил, что на протяжении 7-8 месяцев приобретал пакеты с семенами мака у Кривошеевой или Кутиковой. 25.03.09г. он был задержан сотрудниками наркоконтроля. При нем было 3 пакета мака, который он приобрел у Кривошеевой. Свидетель опознал свой голос и голос Кривошеевой при прослушивании компакт-диска с записью телефонных разговоров.
Свидетель С. пояснил, что присутствовал в качестве понятого при задержании Л. и изъятии у него пакетов с веществом, похожим на семена мака. Л. пояснил, что приобрел мак у Кривошеевой для изготовления кустарным способом наркотического средства для личного употребления.
Свидетели Е., К., А. показали, что также приобретали семена мака у Кривошеевой А.Е. Все эти свидетели оставляли Кривошеевой документы, удостоверяющие личность, как гарантию оплаты приобретенных у нее семян мака. Эти документы были обнаружены и изъяты 09.04.09г. в ходе осмотра квартиры Кривошеевой А.Е.
Свидетель М. пояснила, что участвовала в качестве понятой 08.04.09г. при проведении задержания на ж/д вокзале в <адрес обезличен> Кривошеевой А.Е. и Кутиковой О.Е. В ходе задержания обе девушки попытались скрыться. В ходе их осмотра у них были обнаружены и изъяты мешки, содержащие пакеты с веществом, похожим на семена мака. По результатам проведенного досмотра был составлен протокол.
Свидетель М., проводившая личный досмотр Кривошеевой и Кутиковой 08.04.09г. на ж/д вокзале в <адрес обезличен> дала аналогичные показания.
Свидетели А. и П. пояснила, что участвовали в качестве понятых 09.04.09г. при проведении осмотра места происшествия в квартире Кривошеевой А.Е. в ходе которого были изъяты документы и деньги и пакеты с веществом, похожим на семена мака. В этот же день они участвовали качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в квартире Кутиковой О.Е., в ходе которого были изъяты документы, сотовый телефон и 4 сим-карты.
Свидетели М. и Д. пояснили, что 05.03.09г. принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Кривошеевой, а затем и Кутиковой. В ходе осмотра у обеих были изъяты пакеты с семенами мака, о чем были составлены протоколы.
Свидетель Я., проводившая 05.03.09г. в присутствии двух понятых девушек личный досмотр Кривошеевой, а затем и Кутиковой, дала аналогичные показания.
Свидетель под псевдонимом С. показал, что является наркозависимым лицом и приобретал у Кривошеевой и Кутиковой семена мака 15-20 раз. 21.03.09г. он выступил в качестве покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, в ходе которой приобрел у Кривошеевой и Кутиковой пакет с семенами мака.
Свидетель С. пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки лицом, под псевдонимом «С.».
Свидетель С. рассказал суду о ставших ему известными в связи с его профессиональной деятельностью деталях проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кривошеевой, Козловой и Кутиковой, в ходе которых были выявлены факты сбыта ими семян мака.
Свидетели Ш. и В. присутствовали 09.04.09г. в качестве понятых при проведении личного досмотра Козловой Е.В., в ходе которого были обнаружены 3 пакета, содержащих сыпучее вещество, похожее на семена мака.
В подтверждение вины осужденных суд правильно сослался на показания свидетелей Н., К. и Т., данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях экспертов о количественном содержании маковой соломы в семенах мака, представленных на экспертное исследование, в протоколах осмотров предметов, в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, в протоколах явок с повинной Козловой и Кутиковой, а также в иными документами, исследованными судом в качестве доказательств.
Тот факт, что преступления были совершены осужденными именно в составе организованной преступной группы подтверждается данными, содержащимися в стенограммах телефонных разговоров и заключениях экспертов, свидетельствующих о том, что осужденные Кривошеева, Бадалян, Козлова и Кутикова активно общались между собой о предмете преступной деятельности.
Кроме того, вина осужденных Кривошеевой А.Е., Бадаляну А.А., Козловой Е.В. и Кутиковой О.Е. в совершении преступления подтверждается показаниями осужденных Козловой Е.В. и Кутиковой О.Е., данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых и в их явках с повинной, в которых они признавали вину и не отрицали факт совершения преступлений в составе организованной группы. Козлова поясняла, что Кривошеева предложила ей заняться реализацией семя мака наркозависимым лицам. Она знает, что семена мака ей поставлял человек по имени Бадалян А., более того, в феврале 2009г. она вместе с Кривошеевой ездила к Бадаляну в <адрес обезличен>, где они приобрели у него 100 пакетов семян мака. Кутикова пояснила, что Кривошеева приобретала семена мака у Бадаляна А. из <адрес обезличен>, который затем ими реализовывался. При допросе в ходе предварительного следствия Кутикова пояснила, что в ходе прослушивания компакт-диска с записью телефонных переговоров она узнает свой голос и голоса других осужденных, в том числе и Бадаляна А.А.
Показания вышеприведенных свидетелей являются последовательными, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой, показаниями осужденных Козловой Е.В. и Кутиковой О.Е., данных ими в ходе предварительного следствия, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал правовую оценку.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Кривошеевой А.Е., Бадаляна А.А., Козловой Е.В., Кутиковой О.Е. в содеянном, правильно квалифицировал их действия. Исследованные доказательства опровергают заявления осужденных о том, что они не знали о наличии в семенах мака маковой соломы и приобретали семена мака для реализации исключительно как пищевой продукт.
Заявления осужденных Бадаляна А.А. и Козловой Е.В. о том, что они вообще не были знакомы друг с другом опровергаются исследованными материалами дела.
Судом приведены мотивы, по которым признательные показания осужденных Козловой Е.В. и Кутиковой О.Е. и свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а показания осужденных в судебном заседании о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений судом отвергнуты.
Доводы жалоб осужденных Козловой Е.В. и Кутиковой О.Е. о том, что явки с повинной и признательные показания в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых ими даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, не состоятельны, поскольку жалоб от Козловой Е.В. и Кутиковой О.Е. о недозволенных методах ведения предварительного следствия не поступало, показания Козловой Е.В. и Кутиковой О.Е. давались в присутствии адвокатов с соблюдением требований закона, замечаний о каких-либо нарушениях, имевших место в ходе допросов, ни от осужденных, ни от их защитников не поступало. Данные утверждения судебная коллегия расценивает как попытку осужденных Козловой Е.В. и Кутиковой О.Е. уйти от уголовной ответственности.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что суд предпринял исчерпывающие меры для того, чтобы обеспечить явку свидетелей в судебное заседание. Неявившиеся в судебное заседание свидетели неоднократно подвергались судом принудительному приводу (т.16 л.д. 33 л.д. 77, л.д. 98-99 и л.д. 134, л.д. 167-168, л.д.189), однако данные меры результатов не дали и в судебном заседании были оглашены рапорта о невозможности привода свидетелей в судебное заседание. Суд принял решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей с учетом мнения сторон.
Довод жалобы адвоката Козловского А.С. в защиту интересов осужденного Бадаляна А.А. о том, что оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей Б., С., Е., К., Л., Т., К., П., В. являются недопустимыми доказательствами опровергается тем, что как видно из материалов дела, протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы адвоката Козловского А.С. о том, что справка об исследовании -с от 27.03.09г. и два предостережения от 20.03.09г. в отношении Кривошеевой А.Е. и Кутиковой О.Е. вообще не могут быть доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 74, 85 и 86 УПК РФ судебная коллегия находит также несостоятельными. Справка об исследовании -с от 27.03.09г. два предостережения от 20.03.09г. в отношении Кривошеевой А.Е. и Кутиковой О.Е. согласно ст. 84 УПК РФ относятся к иным документам, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств по делу. Против исследования этих документов в качестве доказательств в судебном заседании сторона защиты не возражала.
Довод жалобы о том, что протоколы осмотра места происшествия от 09.04.09г. являются недопустимыми доказательствами, так как на самом деле производился обыск квартир Кривошеевой и Кутиковой, а не осмотр места происшествия, опровергается следующим. Глава 24 УПК РФ допускает изъятие во время осмотра места происшествия предметов имеющих отношение к уголовному делу, при этом обнаруженные и изымаемые предметы предъявляются понятым и другим участникам осмотра, а в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Как видно из материалов дела, протоколы осмотра места происшествия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, осмотр места происшествия производился с участием самих Кривошеевой А.Е. и Кутиковой О.Е. и двух понятых, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и впоследствии были допрошены об обстоятельствах, свидетелями которых они
явились.
Ходатайств по указанным в жалобе основаниям о признании указанных выше протоколов следственных действий и иных документов недопустимыми доказательствами, стороной защиты заявлено не было. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.
Довод жалобы об отсутствии в действиях осужденных признаков организованной группы не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено судом, все члены преступной группы были объединены преступным умыслом, направленным на достижение общих преступных намерений, связанных с осуществлением незаконных сбытов наркотических средств на территории <адрес обезличен> согласно с распределением ролей, предварительно обсудив между собой совершаемые преступления, т.е. всеми необходимыми признаками, предусмотренными ч.3 ст. 35 УК РФ.
То обстоятельство, что в ходе задержания при Бадаляне А.А. не было обнаружено и изъято наркотических средств не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава тех преступлений, за которые он осужден, так как отведенная ему организатором (Кривошеевой А.Е.) роль в созданной ею организованной группе на тот момент была уже выполнена.
Санитарно-эпидемиологической заключение, на которое ссылается сторона защиты, не является доказательством невиновности осужденных, а свидетельствует лишь о том, что представленные на исследование семена мака соответствуют санитарным нормам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных, на основании которых поставлен вопрос об отмене приговора, не соответствуют материалам уголовного дела и являются необоснованными, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания осужденным Кривошеевой А.Е., Бадаляну А.А., Козловой Е.В. и Кутиковой О.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства, при которых эти преступления были совершены, роль каждого из осужденных в их совершении, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд учел данные о личности осужденных Кривошеевой А.Е., Козловой Е.В. и Кутиковой О.Е., которые ранее не судимы, положительные характеристики. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание для осужденных Козловой Е.В. и Кутиковой О.Е. их явки с повинной. Суд учел как обстоятельство, смягчающее наказание осужденным Кутиковой О.Е. и Кривошеевой А.Е. наличие на их иждивении престарелых родителей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Как видно из материалов дела (том 11 л.д. 956, 957), у осужденного Бадаляна А.А. имеется малолетний ребенок – Б., 2009г.р. Данное обстоятельство судебная коллегия признает смягчающим. В тоже время, судебная коллегия находит, что наличие данного смягчающего обстоятельства не может являться безусловным основанием для снижения назначенного Бадаляну А.А. наказания. Напротив, назначенное осужденному наказание является отнюдь не максимальным и соответствует личности Бадаляна А.А., характеру и степени повышенной общественной опасности совершенных им преступлений, роли осужденного в их совершении. Доводы жалоб о наличии на иждивении Бадаляна А.А. неработающей жены и ее несовершеннолетнего брата ничем не подтверждены. Судебная коллегия находит назначенное Бадаляну А.А. наказание справедливым и не подлежащим снижению.
Исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованным решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства для осужденной Кривошеевой А.Е. наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, поскольку материалами уголовного дела установлено, что у Кривошеевой А.Е. детей не имеется. В тоже время, судебная коллегия находит, что назначенное осужденной Кривошеевой А.Е. наказание в виде 11 лет лишения свободы является справедливым и изменению не подлежит.
Осужденная Козлова Е.В. приговором суда признана виновной по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Осужденная Кутикова О.Е. приговором суда признана виновной по двум эпизодам ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обеим осужденным суд обоснованно признал их явки с повинной, то есть обстоятельства, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Согласно ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, что в данном случае составляет 10 лет лишения свободы.
В соответствии со ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, что в данном случае составляет 6 лет и 8 месяцев лишения свободы. Однако, суд неправильно применил уголовный Закон, назначив Козловой Е.В. и Кутиковой О.Е. за приготовление к преступлению наказание, превышающее максимально возможный срок наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, при назначении наказания осужденной Козловой Е.В. суд неверно указал на наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, тогда как, как следует их материалов дела, один из ее детей, Г., является малолетним, 1999 года рождения, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденным Козловой Е.В. и Кутиковой О.Е. наказание излишне суровым и подлежащим снижению.
При избрании меры наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Кривошеевой А.Е., Бадаляна А.А. Козловой Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным.
С учетом данных о личности осужденной Кутиковой О.Е. и ее второстепенной роли в содеянном, судебная коллегия находит верным решение суда о возможности предоставления ей отсрочки исполнения наказания по приговору суда до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Обстоятельств, которые бы позволили суду применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Вид исправительного учреждения, в котором Кривошеевой А.Е., Бадаляну А.А., Козловой Е.В. и Кутиковой О.Е. должны будет отбывать назначенное им наказание, судом назначен правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 07.12.10г. в отношении Кривошеевой А.Е., Козловой Е.В. и Кутиковой О.Е. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим обстоятельством наличие на иждивении Кривошеевой А.Е. малолетнего ребенка.
Назначить с применением ст. 62 УК РФ Козловой Е.В. наказание:
по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ 6 лет 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначить с применение ст. 62 УК РФ Кутиковой О.Е. наказание:
по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ 6 лет 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа.
по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ 6 лет 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без взыскания штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Центрального районного суда г. Сочи от 07.12.10г. в отношении Кривошеевой А.Е., Бадаляна А.А., Козловой Е.В. и Кутиковой О.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников и кассационное представление в части – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: