Федеральный судья – Есипко С.Н. Дело № 22-309/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Талинского О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению государственного обвинителя С. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 ноября 2010 года, которым:
признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 29 октября 2010 года в отношении Г., вынесенное старшим следователем Краснодарского межрайонного следственного отдела на транспорте ЮСУ СК при прокуратуре РФ Б. Этим же постановлением была возложена обязанность на руководителя Краснодарского межрайонного следственного отдела на транспорте ЮСУ СК при прокуратуре РФ устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г. обратился в суд с жалобой на постановление Краснодарского межрайонного следственного отдела на транспорте ЮСУ СК при прокуратуре РФ о возбуждении уголовного дела в отношении него по двум эпизодам ч.1 ст.290 УК РФ.
Суд, признав незаконным постановление следователя, указал, что оно полностью соответствует вынесенному ранее постановлению о возбуждении в отношении Г. уголовного дела, которое было признано незаконным судами первой и кассационной инстанции.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда, мотивируя это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как вынесенное ранее следователем постановление о возбуждении в отношении Г. уголовного дела, было признано незаконным в связи с незначительными нарушениями УПК, которые устранены в обжалованном постановлении следователя.
В силу требований ст.140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено по заявлению о преступлении, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с п.16 Постановления ПВС РФ №1 от 10.02.2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как следует из представленных материалов и установлено судом в материалах дела имеется рапорт Ч. от 15 февраля 2010 года в котором сообщается о получении 29 января 2010 года Г. взятки в сумме 200 евро от П., однако данный рапорт не мог послужить поводом для возбуждения уголовного дела 18 февраля 2010 года, так кА согласно сопроводительному письму (т.д.1 л.д.205) он поступил в Краснодарский межрайонный следственный отдел на транспорте ЮСУ СК при прокуратуре РФ 01 марта 2010 года, после чего был поручен следователю Бизаеву А.Т. Помимо этого, дата совершения преступления указана в рапорте неверно как 29 января 2010 года, тогда как из материалов ОРМ следует, что данный факт не мог состояться ранее 30 января 2010 года.
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела по эпизоду получения Г. взятки от 30 января 2010 года.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ №6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» следует, что вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
В заявлении П. о совершении Г. преступления, которое послужило основанием для вынесения постановления от 29 января 2010 года о проведении оперативного эксперимента, отсутствуют приведенные выше признаки вымогательства.
16 июня 2010 года кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 мая 2010 года о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2010 года в отношении Г. по двум эпизодам ч.1 ст.290 УК РФ оставлено без изменения.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. было вынесено следователем 30 июля 2010 года.
Вышеуказанные недостатки и нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе следствия, по мнению судебной коллегии, не позволяют признать их законными и обоснованными.
20 октября 2010 года постановлением руководителя Краснодарского СОТ ЮСУТ СКП РФ постановление следователя от 30 июля 2010 года было отменено.
29 октября 2010 года следователь повторно возбуждает уголовное дело по тем же основаниям, которые постановлением Октябрьского районного суда от 12 мая 2010 года были признаны незаконными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности повторного возбуждения уголовного дела в отношении Г.
В связи с чем, доводы кассационного представления являются незаконными, необоснованными и не могут быть удовлетворены судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 ноября 2010 года о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г. - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.