Федеральный судья – Назаренко С.А. Дело № 22-308/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Талинского О.Л.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе К. на постановление Темрюкского районного суда от 06 декабря 2011 года, которым:
жалоба К. на постановление дознавателя ОУ ОБЭП ОВД по Темрюкскому району Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. по ст.159 УК РФ - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.144 УПК РФ не в полном объеме, дознавателем не был исследован порядок выдачи денежных средств, выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Оставляя жалобу К. без удовлетворения суд указал, что при принятии дознавателем процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.
В кассационной жалобе К. указывает о своём не согласии с вынесенным постановлением и просит его отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в действиях И. имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как видно из представленных материалов по заявлению К. дознавателем Ч. была проведена проверка, по результатам которой им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. по ст.159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст.159 УК РФ объективная сторона мошенничества заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из двух указанных в законе способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием.
В силу указаний Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.
В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях И. умысла на совершение мошеннических действий в отношении К., поскольку, как следует из представленных материалов, она лично заполняла и подписывала все необходимые документы для получения кредита в банке и сама лично знала, для каких целей берется указанный кредит. Кроме того, И. производил погашение указанного кредита до банкротства ООО «Дизайн Люкс» и не отказывается от дальнейшего его погашения, что подтверждается дополнительным договором поручительства.
При таких обстоятельствах, обоснованны выводы суда об отсутствии в действиях И. умысла на совершение мошеннических действий в отношении К.
Таким образом, суд основываясь на совокупности представленных данных, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны дознавателя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Темрюкского районного суда от 06 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы К. на постановление дознавателя ОУ ОБЭП ОВД по Темрюкскому району Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. - оставить без изменения, а её кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: