Федеральный судья – Чанов Г.М. Дело № 22-312/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Талинского О.Л. Семеновой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора <адрес обезличен> В. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 ноября 2010 года, которым:
решение следователя по ОВД отделения по расследованию бандитизма и преступлений, совершенных ОПГ СЧ СУ при УВД по г.Новороссийску Щ. по вынесению двух постановлений от 18.11.2010 года о производстве обысков в офисах ООО «М. Групп», расположенных по адресу: <адрес обезличен> - признано необоснованным, а постановления о производстве обысков, с последующим проведением обысков и изъятием предметов и документов незаконными.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Генеральный директор ООО «М.» С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании решения старшего следователя по особо важным делам СУ при УВД по <адрес обезличен> Щ. по вынесению постановлений от 18.11.10 года о производстве обысков в офисах ООО «М.», с последующим проведением обыска и изъятием в ходе обыска предметов и документов незаконными, мотивируя тем, что оснований для производства обыска не имелось, поскольку между ООО «В.» и ООО «М.» никогда не было каких-либо взаимоотношений; документы, отображающие хозяйственную деятельность ООО «В.», в которой работал И., и хозяйственную деятельность ООО «М.» не являются орудиями преступления, предметами, документами и ценностями, которые могут иметь отношение к расследованию уголовного дела, возбужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью И. Для выяснения вопроса о наличии договорных либо других обязательств между указанными компаниями, старший следователь мог обратиться к руководителю либо непосредственно к бухгалтеру ООО «В.». И. никогда не являлся и не является ни учредителем, ни руководителем, ни работником ООО «М.», никак нее влиял на финансовую политику и хозяйственную деятельность данного предприятия.
Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, сослался на ее обоснованность и указал, что следователем в нарушении требований ст.182 УПК РФ решение о производстве обыска принято преждевременно, без оценки собранных фактических данных и без учета информации, которую можно было получить в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В кассационном представлении старший помощник прокурора г.Новороссийска В. просит постановление суда отменить, указав, что на момент принятия решения о производстве обыска у органа предварительного следствия имелись на то основания, которыми послужили обоснованные предположения о наличии между ООО «В.» и ООО «М.» неприязненных отношений вследствие конкуренции.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Старший следователь, принимая решение о производстве обыска, указал, что целью производства обыска в офисе ООО «М.» является обнаружение документов, отображающих хозяйственную деятельность ООО «В.», вследствие чего возможно будет установить наличие у И. долговых обязательств перед ООО «М.», что могло послужить причиной возникновения неприязненных отношений и конфликтных ситуаций.
Не согласившись с указанным основанием для производства обыска, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что производство обыска в офисе ООО «М.», с целью обнаружения документов, отображающих хозяйственную деятельность ООО «В.» безосновательно, поскольку для достижения данной цели, с последующим выяснением вопроса о наличии у И. долговых обязательств перед ООО «М.», необходимо было выяснить непосредственно в офисе ООО «В.», в котором работает потерпевший.
Заслуживают внимание доводы заявителя о том, что в постановлении старшего следователя не указано какими критериями он руководствовался, принимая решение о производстве обыска именно в офисе ООО «М.». При вынесении постановления старший следователь не ссылался на какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить его догадку о том, что именно в офисе ООО «М.» могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационном представлении не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 ноября 2010 года о признании решение следователя по ОВД отделения по расследованию бандитизма и преступлений, совершенных ОПГ СЧ СУ при УВД по г.Новороссийску Щ. по вынесению двух постановлений от 18.11.2010 года о производстве обысков в офисах ООО «М.», расположенных по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен> необоснованным, а постановление о производстве обысков с последующим проведением обысков и изъятием предметов и документов незаконными – оставить без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения.