Федеральный судья – Старикова М.А. Дело № 22-29/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Талинского О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Р., в защиту интересов М., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2010 года, которым:
избрана подозреваемому М., <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения адвоката Лысова А.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 УК РФ.
Старший следователь по особо важным делам СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю Ф. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу указав, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, в связи с чем, есть достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что представленные следователем данные свидетельствуют о необходимости избрания в отношении М. только меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления и с целью уклонения от уголовной ответственности может скрыться от предварительного следствия и суда.
В кассационной жалобе адвокат Р., в защиту интересов М., просит постановление суда отменить, указав, что подозреваемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Новороссийске, страдает заболеванием сердца, на его иждивении находится мать, которая нуждается в постоянном уходе, от органов предварительного следствия и суда не скрывался и скрываться не намерен, находясь на свободе, не сможет каким-либо образом повлиять на ход расследования, поскольку основные доказательства уже получены в процессе судебного расследования дела по обвинению М.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Р., прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Т. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов М. подозревается в неоднократном перемещении через таможенную границу РФ товаров в крупном размере организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.188УК РФ.
Статья 188 ч.4 предусматривает лишение свободы сроком до 12 лет и отнесена законом к категории особо тяжких.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными и соответствуют требованиям закона, а поэтому доводы адвоката Р., изложенные в его кассационной жалобе об отсутствии данных, свидетельствующих о необходимости избрания данной меры пресечения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Суд правильно пришел к выводу, о том что М., будучи подозреваемый в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.
Что же касается доводов адвоката о том, что у М. имеется тяжелое заболевание и он не может содержаться под стражей, то подозреваемый имеет право обратиться к следователю либо начальнику места содержания, с заявлением о проведении в отношении него медицинского освидетельствования для подтверждения данного факта, свидетельствующего о наличии у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Несостоятельны доводы защиты о том, что судом при избрании меры пресечения не были учтены данные о личности М., поскольку противоречит вынесенному решению.
Вопрос о сроке нахождения М. под стражей, может быть разрешен судом первой инстанции, при обращении с необходимым заявлением.
При избрании меры пресечения в отношении М., судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому суд обосновано удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
<номер обезличен>
<номер обезличен>