Судья –Аблаев С.С. Дело № 22-100/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего : Дзюбенко В.И.
судей коллегии : Желтушко Т.Я. и Егоровой Н.В.
при секретаре Ковешникове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Труш А.В. на постановление Лабинского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи от 26 октября 2010 года в отношении
Труш А.В., родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>,
осужденного по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10.07.2008 года – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т. Я., адвоката Гапееву Е.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно постановлению приговор мирового судьи, которым Труш А.В. признан виновным в угрозе убийством, оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Труш А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что вывод суда о его виновности основан лишь на доказательствах, принятых судом во внимание выборочно. При этом он обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля Т.Д.А. относительно угрозы убийством, которую, по его утверждению, он высказывал не в отношении матери, а лиц, которые грозили ему прийти с расправой.
Считает недоказанным вывод суда о том, что он умышленно демонстрировал нож своей матери, так как его действия были направлены в отношении третьих лиц. Он также ставит под сомнение то обстоятельство, что у него в руках был нож, который был найден спустя месяц и отпечатков его пальцев на ноже не обнаружено.
Адвокат Савченко Е.Г. доводы жалобы осужденного поддержал.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного гособвинитель Александриди В.Д. и потерпевшая Ш.Е.И. считают постановление апелляционного суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям.
Вывод суда апелляционной инстанции о виновности осужденного Труш А.В. в угрозе убийством при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей Ш.Е.И.., которая пояснила, что находясь в состоянии алкогольного опьянения 9 августа 2010 года около 23 часов, осужденный Труш А.В., держа нож в руке, стал ходить по комнате, высказывая угрозы убийством, которые она воспринимала реально, а потому сначала поднялась в другую комнату и заперлась на ключ, а затем, когда он стал стучать в дверь, позвонила мужу и попросила его приехать.
У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены показаниями свидетелей Ш.В.Г., Т.Д.А. Свидетель Ш.В.Г. также пояснил, что когда в ночь на 10 августа 2010 года ему позвонила жена, она была очень напугана, говорила, что ее сын ломится в дверь с ножом, в связи с чем он был вынужден возвратиться домой. Когда он приехал, нож лежал на кресле.
Кроме того вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого обнаружен и изъят нож, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Ссылка осужденного на необъективность суда первой и апелляционной инстанции является необоснованной, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве не установлено, право осужденного на защиту не нарушено, принятое судом решение мотивировано в соответствие с требованиями закона.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Труш А.В. о его непричастности к инкриминируемому ему деянию признаны судебной коллегией несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Труш А.В., а его действиям дана правильная правовая оценка по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством.
.
Наказание назначено в соответствие с требованиями закона.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Труш А.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Лабинского городского суда от 29 ноября 2010 года в отношении Труш А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: