Судья - Сидоров В.Л. Дело № 22-36/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Шпортько Е.В., Дорошенко А.М.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката адвокатского кабинета АП КК Козыренко В.Ф. в защиту осужденного Кондратьева А.Н. на приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2010 года, которым
Кондратьев А.Н., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес обезличен>, проживающий в <адрес обезличен>, ранее судим 29.09.2010 года по ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору от 29.09.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Кондратьева А.Н. и адвоката Тарасовой И.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кондратьев А.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (по двум преступлениям).
Преступления совершены в третьей декаде апреля – первой декаде мая 2010 года в п.Хоста г.Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кондратьев А.Н. вину в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе адвокат Козыренко В.Ф. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события и состава преступления. По мнению защитника, по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в результате чего Кондратьев А.Н. не имел возможности воспользоваться правом на получение квалифицированной юридической помощи. В материалах дела отсутствуют сведения, что адвокаты Ананьев А.С. и Аветисян Э.В., защищавшие Кондратьева на следствии, были уведомлены судом о необходимости участия в предварительном слушании дела при решении судом вопроса о мере пресечения в отношении Кондратьева А.Н.; данных об уважительных причинах неявки в суд указанных адвокатов и письменные заявления подсудимого об отказе от услуг адвоката Аветисяна и обеспечении участия иных защитников, также в деле нет. Судом не обсуждался вопрос о замене защитников. Кондратьеву А.Н., являющемуся инвалидом 2 группы с детства и нуждающемуся в юридической помощи, не разъяснялось право пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о его назначении. Автор жалобы утверждает, что постановление суда по результатам предварительного слушания от 16.11.2010 года в части оставления без изменения меры пресечения является незаконным: в суд не было представлено подготовленное ходатайство адвоката Аветисяна об изменении меры пресечения, а подсудимый Кондратьев А.Н., при уклонении имевшихся адвокатов-защитников от оказания ему правовой помощи, не имел возможности обжаловать указанное постановление. Полагает, что нарушение права осужденного на защиту привело к его необоснованному осуждению. И органы следствия, и суд неправильно квалифицировали действия (бездействие) Кондратьева А.Н., который не совершал преступления, а лишь своевременно не смог исполнить свои обязательства по гражданско-правовому договору.
По мнению защитника, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, также суд не учел, что назначенное Кондратьеву наказание в виде лишения свободы отрицательно скажется на его семье, в которой остался без помощи и ухода престарелый дедушка осужденного. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело.
В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Хостинского района М.А.Даштамирова указывает на несостоятельность доводов защитника, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Козыренко В.Ф. – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Кондратьева А.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного в содеянном подтверждается его собственными признательными показаниями, полученными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке. Кондратьев А.Н. показал, что познакомился с Х. в третьей декаде апреля 2010 года, когда пришел к последнему домой для устранения неполадок в работе спутниковой антенны, где также дал советы по эксплуатации компьютера. Тогда же предложил Х. приобрести новый процессор, модем и материнскую плату для компьютера, пообещав привезти их в течении недели из г.Москвы. Потерпевший передал ему для этих целей 11500 рублей. Однако он указанные предметы приобретать не собирался и такой возможности не имел, а полученные деньги потратил на свое лечение. В первой декаде мая 2010 года ему вновь потребовались деньги, он снова приехал домой к Х. и предложил усовершенствовать принадлежащий ему компьютер – приобрести блок для усиления скорости работы, пообещав привезти его в течение двух-трех дней. Потерпевший в тот же день передал ему 3500 рублей, которые он также потратил на лечение, а блок приобретать не собирался и не имел такой возможности.
Указанные обстоятельства полностью подтвердил потерпевший Х. в судебном заседании, пояснив, что Кондратьев А.Н. предложил ему приобрести новый процессор, модем и материнскую плату, пообещал привезти детали в течение недели. Для этой цели передал Кондратьеву 11500 рублей. Через некоторое время, аналогичным образом он передал осужденному 3500 рублей для приобретения блока для усиления скорости работы компьютера. Затем в течение более трех месяцев он периодически звонил Кондратьеву и спрашивал, когда тот привезет заказанные детали, но он постоянно придумывал отговорки, требуемые детали так и не привез, и денежные средства не возвращал.
С показаниями потерпевшего согласуются показания свидетеля Г., пояснившей суду, что в ее присутствии Х. передал осужденному 3500 рублей для приобретения блока для компьютера, а в общей сложности передал последнему 15000 рублей. После этого Кондратьев всячески уклонялся от выполнения взятых обязательств.
Вину осужденного в совершенных преступлениях подтверждают и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля А., данные на предварительном следствии, согласно которым она была очевидцем передачи потерпевшим Кондратьеву А.Н. 11500 рублей для приобретения процессора, модема и платы для компьютера; ей известно, что полученные деньги осужденный потратил на лечение, а приобретать обещанные предметы не собирался.
Вопреки доводу жалобы, показания осужденного и свидетеля А., данные на предварительном следствии, получены в установленном законом порядке и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости и недостоверности доказательств обвинения, положенных в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей, приведены мотивы признания показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все возникшие противоречия выяснены и устранены.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Кондратьевым А.Н. преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в содеянном, а также о квалификации его действий по ч.2 ст.159 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела.
Рассматривая доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту, выразившемся в ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатами, судебная коллегия отмечает следующее.
Как видно из материалов дела, допрос Кондратьева А.Н. в качестве подозреваемого 16.10.2010 года проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием адвоката Ананьева А.С., осуществлявшего защиту по соглашению. Подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства и отводы, каких-либо заявлений перед началом, в ходе и по окончании допроса от подозреваемого и защитника не поступило.
Далее Кондратьев А.Н. заявил об отказе от помощи адвоката Ананьева А.С. и выразил желание, чтобы его защиту осуществлял адвокат Аветисян Э.В. Данный адвокат в порядке ст.51 УПК РФ участвовал при предъявлении обвинения, в рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения, совместно с обвиняемым ознакомлен с материалами уголовного дела.
Каких-либо заявлений, дополнений, ходатайств от обвиняемого и защитника, согласно протоколам следственных действий, не поступило.
Адвокат Аветисян Э.В. извещался о направлении уголовного дела в суд, однако в связи с его неявкой предварительное слушание 16.11.2010 года проведено с участием адвоката Ступак Н.Е.
Обвиняемому Кондратьеву А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, отводов составу суда, участникам процесса, равно как и ходатайств об отводе защитника, им заявлено не было. При рассмотрении вопроса о мере пресечения, согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый и его защитник высказали свое мнение.
Копию постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания Кондратьев А.Н. получил 16.11.2010 года, и, вопреки доводу жалобы, имел возможность обжаловать его в части меры пресечения.
В рассмотрении уголовного дела по существу участвовали в порядке ст.51 УПК РФ - адвокат Аветисян Э.В., и адвокат Козырев В.Ф., с которым подсудимый заключил договор об оказании правовой помощи.
При вступлении в дело адвокату Козыреву В.Ф. разъяснялось право отвода, заявления ходатайств. Как видно из протокола, ходатайства об ознакомлении с протоколами предыдущих судебных заседаний, а также с материалами уголовного дела он не заявлял. Нарушений требований ст.ст.49-53, ст.248 УПК РФ из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия считает, что в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению приговора.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 13 декабря 2010 года в отношении Кондратьева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи