Судья Моховой М.Б. дело № 7964
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Дзюбенко В.И.,
судей Калинько В.Г., Желтушко Т.Я.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
при секретаре Ковешникове В.И.,
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010г. кассационную жалобу осуждённого Коломоец Е.А. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Коломоец Е.А. на действия заместителя руководителя СО по г.Краснодару СУ СКП РФ.
Заслушав доклад судьи Калинько В.Г., мнение прокурора Коваленко В.Д. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осуждённый Коломоец просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование просьбы указывается, что в судебном заседании он участия не принимал, хотя такое ходатайство имелось. Было нарушено его право на защиту и он не смог довести до суда свою позицию.
Суд умышленно исказил суть его обращения. Копия постановления об отмене регистрации сообщения о преступлении, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
В своей жалобе Коломоец заявил ходатайство об участии в заседании коллегии.
Обсудив ходатайство Коломоец, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворении., В настоящее время Коломоец находится в местах лишения свободы за пределами Краснодарского края (Нижегородская область, г.Бор). Свои доводы он изложил полно, подробно, требования конкретизировал, о дополнениях не заявлял. Для обсуждения доводов заявителя собрано достаточно материалов. На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению.
Принимая решение о прекращении производства по жалобе Коломоец, суд в постановлении указал, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий заместителя руководителя СО по г.Краснодару СУ СКП РФ по КК.
Судебная коллегия считает, решение суда по существу принято правильно. Однако имеются иные основания прекращения производства по делу.
Из материалов дела видно, что Коломоец обращался в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.318, 319 УК РФ Савченко Л.Г., Савченко М.В. и Ковальчук И.Г. 09.04.2008г.в возбуждении уголовного дела было отказано.
Вместе с тем, указанные лица являются потерпевшими по уголовному делу, по которому Коломоец 21.08.2009г. был осуждён по п.»а» ст.125 УПК РФ является надзорной.
Это обстоятельство является основанием для прекащения производства по жалобе, поскольку согласно части 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия ( бездействие ) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Довод осуждённого Коломоец о том, что он не принимал участие в судебном заседании, является надуманным и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому он доставлялся в суд и участвовал в судебном процессе. Кроме того, жалобы от его адвоката Просветовой М.Г. на не участии Коломоец в судебном заседании не поступало.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2010 года по жалобе Коломоец Е.А. изменить, считать основанием прекращения производства по жалобе то, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Коломоец Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: