Судья Подсытник В.Л. дело № 7959
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Дзюбенко В.И.,
судей Калинько В.Г., Егоровой Н.В.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
при секретаре Ковешникове В.И.,
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010г. кассационную жалобу адвоката Найденко М.А. на постановление Лабинского районного суда от 24 ноября 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника Найденко М.А. на постановление следователя СО при ОВД по Лабинскому Району Ушакова А.Н. от 30.1.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы в связи с отсутствием предмета обжалования
Заслушав доклад судьи Калинько В.Г., мнение прокурора Коваленко В.Д. об оставлении постановлении суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Найденко М.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование просьбы указывается, что ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы было подано на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ, т.к. возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств.
Следователь отказал в удовлетворении ходатайства безмотивно.
В соответствии с ч.2 ст.159 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, в производстве судебной экспертизе и других следственных действий.
Бездействие следователя причинило ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПУ РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из материалов дела в ходе следствия была проведена автотехническая экспертиза.
При таких обстоятельствах отказ следователя в удовлетворении ходатайства защитника Найденко М.А. о проведении дополнительной экспертизы не противоречит п.3 ч.1 ст. 198 УПК РФ, и не может быть признан способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, либо затрудняющим доступ к правосудию.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и не находит оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Лабинского районного суда от 24 ноября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника Найденко М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Найденко М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: