Судья - Орехов В.Ю. Дело № 22-326/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Шпортько Е.В., Дорошенко А.М.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката адвокатского кабинета АП Ростовской области Луганцева К.Н. и адвоката Октябрьского филиала г.Краснодара КККА АП Краснодарского края Коротченко Ю.Н. в защиту обвиняемого С. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2010 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого С. на незаконные действия следователя следственной группы СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д. при выполнении требований ст.215 УПК РФ - уведомлении об окончании следственных действий.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения обвиняемого С. и его защитников Коротченко Ю.Н., Луганцева К.Н., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах адвокат Луганцев К.Н. ссылается на незаконность судебного решения из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом фактически установлено внесение следователем в протокол уведомления об окончании следственных действий сведений, не соответствующих действительности, а также необоснованный отказ в допуске к участию в следственном действии защитника, однако жалоба обвиняемого неправомерно оставлена без удовлетворения. Кроме того, суд вопреки требованиям закона отказал в ходатайстве передать жалобу для рассмотрения по существу в Армавирский городской суд по подсудности. Просит отменить постановления суда.
В кассационной жалобе адвокат Коротченко Ю.Н. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда как вынесенного с нарушением уголовно-процессуальных норм. Считает, что вывод суда о несостоятельности доводов обвиняемого противоречит не только объяснениям заявителя в судебном заседании, но и исследованным доказательствам – протоколу объявления об окончании следственных действий, в котором следователь сослался на отсутствие замечаний, а на обратной стороне протокола частично и искаженно изложил поступившие заявления от обвиняемого и защитника. Суд не учел, что следователь лишил их права ознакомиться лично с содержанием протокола и подписать его, не дана оценка и тому обстоятельству, что следователь выхватил из рук адвоката протокол, не дав завершить ему начатую фразу. Автор утверждает, что изложенные следователем в протоколе сведения об отказе С. и защитника от подписи, не соответствуют действительности, а мотив отказа следователем придуман и написан им позже на обратной стороне протокола. Просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное разбирательство.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемых действий следователя Д. при выполнении требований ст.215 УПК РФ – уведомлении об окончании следственных действий, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела.
В соответствии с положениями чч.1, 2 ст.215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий обвиняемого и его защитника; обвиняемому разъясняется право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол. В данном процессуальном документе излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии, он предъявляется указанным лицам для ознакомления с разъяснением права делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении.
Протокол уведомления об окончании следственных действий от 30.11.2010 года, составленный следователем Д., отвечает требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ. Из документа следует, что обвиняемый С. и адвокат Коротченко Ю.Н. ознакомлены с данным протоколом, в котором следователем также изложены их заявления.
Поскольку обвиняемый и защитник отказались подписать протокол, следователь внес в документ соответствующую запись и удостоверил ее своей подписью в соответствии с требованиями ст.167 УПК РФ.
Судом первой инстанции был проверен и довод жалобы о необоснованном отказе адвокату Луганцеву К.Н. в участии при уведомлении следователем об окончании следственных действий, в постановлении приведены соответствующие мотивы в этой части.
Данное обстоятельство не повлекло нарушение права на защиту обвиняемого С., так как в указанном следственном действии принимал участие адвокат Коротченко Ю.Н.
Является и необоснованным довод защитника Луганцева К.Н. о том, что жалоба С. подлежала рассмотрению в Армавирском городском суде.
Жалобы в порядке ст.125 УПК РФ рассматриваются тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования.
Уголовное дело в отношении С. расследуется следственной группой и местом производства предварительного расследования определен согласно ч.3 ст.152 УПК РФ в г.Сочи Краснодарского края.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении жалобы обвиняемого не допущено, поэтому изложенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 20 декабря 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого С. на незаконные действия следователя при выполнении требований ст.215 УПК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи