Приговор без изменения.

Судья Ситников В.Е. дело № 22- 467/ 11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Коннова А.А.

судей Перфиловой Л.М. и Нетишинского В.С.

с участием прокурора Амбаров Д.М.

осужденные: Асхабов М.А. и Соломатин А.В.

адвокаты Таракановская Е.В. и Чамалиди Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Асхабова М.А. и Соломатина А.В., адвокатов Таракановской Е.В. в защиту интересов Соломатина А.В. и адвоката Михайленко А.Г. в защиту интересов Асхабова М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2010 года, которым

Асхабов М.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированный в <адрес обезличен> проживающий в <адрес обезличен> без регистрации, ранее судимый:

07.02.2001 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

05.11.2001 года по п.п «а,г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 22.07.2009 года с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 25 дней

Осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом 50000 рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей без ограничения свободы в колонии особого режима.

Соломатин А.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированный в <адрес обезличен>, проживающий в <адрес обезличен>, ранее судимый:

1. 08.07.2003 года по п.п. «б,г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2. 05.09.2003 года по п.п. «б,г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3. 11.12.2003 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказаний по приговорам от 08.07.2003 года и 05.09.2003 года – к 5 годам лишения свободы;

4. 22.12.2005 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 60, 70 УК РФ с присоединением наказания от 11.12.2003 года к 7 годам лишения свободы. Освобожден 14.12.2009 года условно-досрочно с неотбытым сроком два года один месяц 22 дня

осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Асхабова М.А. и Соломатина А.В. солидарно в пользу Р. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 206450 рублей.

В счет возмещения морального вреда с Асхабова М.В. взыскано 50000 рублей, с Соломатина А.В. – 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав осужденных Асхабова М.А., Соломатина А.В., адвокатов Таракановскую Е.В и Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Асхабов М.А. и Соломатин А.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайленко А.Г. в защиту интересов осужденного Асхабова М.А. указывает, что приговор незаконный и не обоснованный, а выводы изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы обосновывает тем, что его подзащитному вменяется завладение имуществом в особо крупном размере, тогда как такого имущества у потерпевшей нет и она не указывает, что завладели 5 миллионами рублей, то есть завладение имущества в особо крупном размере ничем не подтверждено. Далее указывает, что Соломатин « привязан» к делу только по предположению потерпевшей, о том, что Соломатин мог подслушать ее разговор с сыном, когда она в разговоре упомянула о 5 миллионах рублей. Как полагает адвокат, Асхабов предварительно не готовился о совершении преступления, так как совершил его, идя с работы домой. Единственным доказательством связи Асхабова и Соломатина, по мнению адвоката, является лишь то, что Соломатин дал Асхабову адрес дома потерпевшей, где когда-то сам снимал жилье. Также адвокат указывает, что явку с повинной его подзащитный дал не добровольно, о чем позже указал в своих заявлениях и показаниях. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Асхабов М.А. указывает, что приговор в его отношении незаконный и необоснованный, а вина в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору - ничем не доказана, так как преступление он совершал один, не готовился, все получилось спонтанно. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Таракановская Е.В. в защиту интересов осужденного Соломатина А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями норм уголовно- процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что вина Соломатина ничем не доказана, так как Асхабов его оговорил под физическим воздействием работников милиции. Соломатин свою вину признал, дал явку с повинной также под физическим воздействием. В последствии, как Асхабов, так и Соломатин отказались от признательных показаний и пояснили причину, однако суд не принял это во внимание при постановлении и приговора. Все собранные доказательства причастности Соломатина к указанному преступлению, по мнению адвоката, являются недопустимыми, так как потерпевшая не могла видеть кто был во дворе ее дома, но полагает, что это был Соломатин. Однако суд принял ее предположение, как утверждение, что, по мнению адвоката, недопустимо. Считает судом действия Соломатина квалифицированными неверно и судебное следствие проведенным не полно, так как недостаточно исследовано то обстоятельство, что во время совершения преступления Соломатин находился дома, что подтверждено расшифровкой его звонков с мобильного телефона и показаниями свидетелей, приводит другие доводы. Далее указывает, что оглашение показаний Щ. проведено с нарушениями ст. 281 УПК РФ, так как ни она, ни ее подзащитный не давали своего согласия на оглашение допроса свидетеля. Считает, что суд необоснованно не учел показания свидетеля Т., данными ею в судебном заседании. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Соломатин А.В. просит приговор отменить. Свои доводы обосновывает тем, что

- судом в основу приговора положены показания свидетеля Д. – оперуполномоченного уголовного розыска, данные им на предварительном следствии, однако в судебном заседании им даны другие показания, что не учел суд;

- явка с повинной им дана под физическим принуждением, о чем он писал во все инстанции, однако этому не дана оценка;

Судом также в основу приговора положена детализация телефонных переговоров, однако все эти переговоры его оправдывают, на что суд не обратил внимания;

- протокол допроса свидетеля Щ. был оглашен без его согласия, чем нарушено его право на защиту;

- свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он не видел лица пассажира, сидевшего на заднем сидении его такси, и что иные показания давал на предварительном следствии, как сказала следователь, но суд не учел этот факт;

- протоколы его опознания С. производились с грубыми нарушениями закона, о чем пояснила свидетель К., однако они положены в основу приговора;

- судом незаконно не приняты во внимание показания свидетелей, пояснивших, что во время совершения преступления он был дома.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Асхабова М.А. и Соломатина А.В. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Доводы осужденных о недоказанности их вины необоснованны. Вина Асхабова и Соломатина в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, показаниями потерпевшей, пояснившей, что 29 марта 2010 года к ней в дом постучали. Она ожидала приезда сына и, подумав, что он приехал, открыла дверь. На пороге стоял незнакомый ей парень и на ее вопрос ответил, что хочет снять жилье. Несмотря на то, что она говорила, что идет ремонт, он прошел в комнату, а когда она повернулась к нему боком, заломил ей сзади руку и потребовал 5 миллионов рублей. Затем он связал ее скотчем, залепил скотчем рот. Она пыталась ему сказать, что таких денег у нее нет, но он продолжал требовать, угрожал ножом, который взял на кухне. Затем в окно постучали. Она подумала, что пришел сын. Парень разрезал скотч, она стала кричать, чтобы сын не заходил. Тогда этот парень ударил ее ногой в бок, заткнул рот полотенцем. Стук повторился, она потеряла сознание, а когда очнулась, то лежала на диване со связанными ногами, но уже не скотчем и не сильно. Освободившись, выбежала на улицу, вызвала милицию. В машине лежали 136000 рублей, которые она получила как страховку за поврежденный автомобиль, денег в машине не было. Далее потерпевшая пояснила, что она поняла: потому как тщательно парень вытирал все следы с ножа и со всего, за что брался, что он судим и добавила, что из всех судимых знает Соломатина, который снимал у нее квартиру.

Доводы Асхабова, Соломатина и их адвокатов о том, что осужденные давали явку с повинной под принуждением, были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения.

Доводы Соломатина и его адвоката, адвоката Асхабова о том, что не доказано участие Соломатина в совершении преступления и что предположение потерпевшей о причастности Соломатина к указанному преступлению суд положил в основу приговора, судебная коллегия не может признать убедительными, так как из сведений, содержащихся в протоколе допроса Асхабова М.А. следует, что отбывая наказание, он познакомился с Соломатиным, а позже встретился с ним в г. Краснодаре. В одну из встреч Соломатин предложил совершить нападение на женщину, у которой ранее снимал жилье и, по его утверждению у него были 5 миллионов рублей. В этом же протоколе допроса Асхабов поясняет, что Соломатин сказал ему, что за ними могут следить и что мобильные телефоны лучше оставлять дома, чтобы невозможно было установить их действительное местонахождение по звонкам, поступающим на телефон.

Данное обстоятельство и является свидетельством того, что сам Соломатин не находился в указанное время дома. А сведения, содержащиеся в распечатке телефонных переговоров, свидетельствуют лишь о том, что мобильный телефон Соломатина находился дома, о чем и предупреждал Соломатин Асхабова.

Доводы Соломатина и его адвоката о том, что свидетели подтвердили его нахождение в 11 часов дома, не убедительны, так как свидетели говорили о 12-13 часах, а преступление совершено в 11 часов дня и не было продолжительным.

Далее, показания осужденного Асхабова согласуются в деталях с показаниями потерпевшей, что свидетельствует об их добровольности и достоверности. Кроме этого, при опознании потерпевшей Асхабова с участием адвоката, потерпевшая сразу же узнала Асхабова. В ходе опознания никаких замечаний ни от кого не поступило.

Доводы адвоката осужденного Асхабова о том, что ничем не обоснована квалификация преступления в завладении имуществом в особо крупном размере, так как у потерпевшей не было таких денег, опровергаются показаниями осужденного Асхабова, допрошенного в качестве подозреваемого, и признанными судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что Соломатин ему сказал, что у женщины, проживающей по <адрес обезличен>, имеется 5 миллионов рублей. Он, поверив Соломатину, пошел в этот дом и требовал именно 5 миллионов рублей у потерпевшей, будучи уверенным в том, что у нее есть такие деньги.

Доводы осужденного Соломатина и его адвоката в том, что нарушено требование ст. 281 УПК РФ и без согласия осужденных и адвокатов оглашены показания свидетеля Щ., и что записанные показания в протоколе допроса свидетеля, мог давать не Щ. и подписывать протокол допроса мог не он, не состоятельны. Как следует из материалов дела, свидетель Щ. проживает в г. Оренбурге. Начальнику следственного отдела г. Оренбурга дано отдельное поручение о допросе Щ., поставлены вопросы. Никому в г. Оренбурге, кроме Щ., не могли быть известны обстоятельства совершения преступления в г. Краснодаре. И по этому нет никаких оснований утверждать, что свидетель Щ. не давал показаний или давал под принуждением. Он был предупрежден об уголовной ответственности и никаких сомнений у суда не вызвала правдивость показаний указанного свидетеля. Кроме этого, в своем допросе Щ. указал, что Соломатин рассказал ему о совершенном им, Соломатиным, преступлении и предупредил, чтобы никому об этом не говорил. По этим основаниям он отказывается от проведения очных ставок и других следственных мероприятий, так как боится мести со стороны Соломатина, опасается за свою жизнь. Оснований оговаривать Соломатина у Щ., как выяснило следствие, не было.

При таких обстоятельствах оглашение показаний свидетеля Соломатина, допустимо и оправданно.

Доводы жалобы адвоката Таракановской Е.В. о том, что суд необоснованно не учел изменения, данные в суде свидетелем Т., не убедительны, так как судом исследованы показания указанного свидетеля, данные ею на предварительном следствии о совершении преступления Асхабовым и Соломатиным и признаны допустимым доказательством, а изменение их в суде, суд верно расценил как желание Т. помочь своему сожителю Асхабову М.А..

Доводы жалобы осужденного Соломатина о том, что свидетель С. не опознал его, однако эти следственные действия положены в основу приговора, не состоятельны, поскольку судом протокол предъявления лица для опознания по фотографии - свидетелем С. – Соломатина и Асхабова, судом признаны недопустимым доказательством и не положены в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного Соломатина о том, что показания свидетеля Д., данные им на предварительном следствии и в суде, различны, не убедительны, так как свидетель Д. пояснил, что по истечение длительного времени он не помнит всех событий и добавил, что он увидел Соломатина на улице, когда его задержали и вывели из дома, в тот момент Соломатин не оказывал сопротивления и сразу сообщил, что знает, что его разыскивают за совершение преступления, что в дом к потерпевшей Р. он не заходил и готов дать явку с повинной.

Показания данного свидетеля согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей, так и со всеми материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценка доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Судебное следствие, вопреки доводам жалоб, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное наказание осужденным Соломатину и Асхабову соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данным о личности осужденных, с учетом опасного рецидива у Соломатина и особо опасного у Асхабова, с учетом явок с повинной, наличия на иждивении Асхабова несовершеннолетнего ребенка и всем обстоятельствам дела в их совокупности.

Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2010 года в отношении Соломатина А.В. и Асхабова М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи