Дело № 22 – 542/11 Судья Крюков В.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Еремеевой А.Г.
слушали в открытом судебном заседании дело по жалобе осужденного Кихтенко Я.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2010 г., которым
Кихтенко Я.Г. <дата обезличена> рождения уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый
21.10.2005 г. Ленинским р/с г. Краснодара по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 5 г. л/св., осв 24.05.2010 г.
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ к отбытию определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Кихтенко Я.Г. признан виновным в совершении 2 краж чужого имущества, соответственно - с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба. В судебном заседании он вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить, поскольку он не причастен к совершению кражи телефона у З. , а потерпевший Л. в суде заявил, что телефон был потерян и с заявлением в милицию он не обращался.
Он оспаривает допустимость в качестве доказательств протоколов его явок с повинной, утверждая, что они были даны под воздействием незаконных методов расследования
По его мнению, к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически и исключить их из числа доказательств, поскольку у Т. они основаны на предположениях, так как она не была очевидцем кражи, у Н. - являются не логичными потому, что она утверждает, что он просил ее проводить до калитки, а потом вернулся, но в случае совершения им кражи, он не стал бы привлекать к себе внимание.
Кроме того, Кихтенко Я.Г. считает, что Н. отказалась подтвердить свои показания в судебном заседании, поскольку по вызову не явилась.
Автор жалобы указывает так же на необоснованное отклонение его ходатайства о вызове свидетеля Саенко, который мог дать показания в его пользу.
При решении вопроса по его жалобе осужденный просит учесть, что он страдает гепатитом С и циррозом печени, в связи с чем нуждается в специализированном лечении.
Государственный обвинитель Когай В.Т. в своих возражениях высказывается за обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о виновности Кихтенко Я.Г. и квалификации содеянного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража с незаконным проникновением в жилище.
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших З. и Л. , которые рассказали суду об обстоятельствах кражи их мобильных телефонов и причиненном им ущербе.
Суд проверял версию осужденного о применении незаконных методов расследования и обоснованно пришел к выводу о ее несостоятельности (л.д. 242-243), поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения, и в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления постановлением ст. следователя СО по <адрес обезличен> СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому кр. от 20.12.2010 г. (л.д. 239-241).
При разрешении ходатайства осужденного об исключении из числа доказательств протоколов его явок с повинной адвокат Селедцов В.В. заявил, что он участвовал в производстве всех следственных действий и в его присутствии к Кихтенко Я.Г. не применялось никакого физического и психологического воздействия (л.д. 258).
При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался на протоколы явки Кихтенко Я.Г. с повинной, как на доказательство его вины, где он подробно описал детали совершенных преступлений, затем на месте происшествия показал, где именно имели место данные события, в том числе и по краже у Л. , по поводу которой последний в правоохранительные органы не обращался и о явке с повинной осужденного по данному факту узнал от сотрудника милиции (л.д. 248).
У свидетель Т. были основания подозревать Кихтенко Я.Г. в совершении кражи, так как телефон З. пропал сразу после его ухода, а всех оставшихся работники милиции обыскивали, и у них телефона обнаружено не было.
Суд не ссылается в приговоре на показания Н. , в связи с чем доводы о недопустимости данного доказательства выходят за пределы предмета исследования кассационной инстанции.
Наказание назначено осужденному на основании ст.ст. 60 и 68 ч. 2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений и средней тяжести, данных о личности осужденного и рецидива преступлений, отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, в связи с чем оснований для смягчения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2010 г. в отношении Кихтенко Я.Г. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи