Судья Гончаров О.А. Дело № 22 - ФИО8/11
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 02 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Еремеевой А.Г.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Фараджевой Н.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2011 г., которым в отношении
К. <дата обезличена> рождения, уроженца <адрес обезличен>, ранее не судимого обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 февраля 2011 г..
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., высказавшейся за обоснованность постановления судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей суд сослался на тяжесть обвинения, отсутствие оснований к изменению меры пресечения, возможность скрыться от органов расследования или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и необходимость выполнения ряда следственных действий.
В кассационной жалобе адвокат Фараджева Н.В. просит постановление судьи изменить избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку подобные основания продления срока содержания под стражей им указывались неоднократно, но они ничем не подтверждены и единственным мотивом, по которым К. должен содержаться под стражей, фактически является тяжесть содеянного, что противоречит требованиям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 г., однако суд не дал этому должной оценки и нарушений не устранил.
По мнению защиты содержание обвиняемого под стражей необходимостью не вызывается, так как он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, а следовательно и возможность погашения ущерба.
Защита обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела не имеется характеризующего материала, причастность обвингяемого к совершенным преступлениям не доказана и судом не принято во внимание состояние здоровья К. , который находился на стационарном лечении в медчасти.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и имеющиеся материалы, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания К. под стражей, поскольку расследование по делу не закончено и для его окончания необходимо проведения ряда следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216-217 УПК РФ.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения К. под стражу, не изменились, он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений и может скрыться от органов расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108-110 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи 14 января 2011 г. об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К. до 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи