Дело № 22 –543/11 Судья Крюков В.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 02 февраля 2011 г
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Еремеевой А.Г.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рогачева С.А. и жалобе осужденного Гейн А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2010 г., которым
Гейн А.А. <дата обезличена> рождения, уроженец <адрес обезличен> ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание признано условным с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. о суровости назначенного наказания по основаниям, указанным в представлении гособвинителя, просьбы осужденного Гейна А.А. и его адвоката Чамалиди Д.А. о смягчении наказания по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Гейн А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. В судебном заседании он вину признал полностью.
Осужденный Гейн А.А. в своей кассационной жалобе просит приговор изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В обоснование своих доводов он ссылается на то обстоятельство, что преступление было совершено по неосторожности, он ехал на небольшой скорости, причиной ДТП послужило наличие припаркованных автомобилей на <адрес обезличен>, которые закрывали ему обзор.
По его мнению суд не учел, что вождение автомобиля является его профессией, и лишение права управления транспортными средствами повлечет его увольнение с работы, которую в небольшом курортном поселке он вряд ли сможет еще найти, кроме того на его иждивении находится жена и малолетний ребенок.
Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшая не была пристегнута ремнями безопасности, в связи с чем тяжкие последствия наступили не столько от его действий, сколько от того, что она не удержалась, упала и сломала ключицу.
Государственный обвинитель Рогачев С.А. в своем представлении так же высказывается за суровость назначенного наказания в части лишения права управления, считая, что это неблагоприятным образом скажется на семье осужденного, где он единственный кормилец и на его иждивении находится ребенок и жена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно решил вопрос о виновности осужденного и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Свою вину осужденный не оспаривает и она нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Основное наказание Гейну А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного положительно характеризующегося, ранее не судимого и обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которого судом признано нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка.
Применение ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре, приведенные доводы соответствуют закону, обстоятельствам дела и сведениям, свидетельствующим о возможности исправлении осужденного без его изоляции от общества.
Однако применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в нарушение требований ч. 4 ст. 47 УПК РФ судом фактически не мотивировано, хотя данная мера предусмотрена санкцией статьи альтернативно.
Ссылка суда на грубое нарушение требований ПДД не основана на материалах дела, поскольку доводы осужденного о том, что причиной ДТП послужила недостаточность обзора из-за припаркованного транспорта, не опровергнуты.
Заслуживают внимания мнение осужденного и в части неприменения потерпевшей средств безопасности, что сказалось на тяжести наступивших последствий.
Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не дано оценки тому обстоятельству, что вождение автомобиля является специальностью осужденного, источником средств существования его семьи, где он – единственный кормилец, и лишение его права управления неблагоприятно скажется на условиях жизни его семьи и возможности возмещения причиненного морального вреда.
При таких обстоятельствах, применение дополнительного наказания не отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2010 г. в отношении Гейна А.А. изменить, смягчить ему наказание и исключить из приговора указание о применении дополнительного наказания в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и жалобу осужденного удовлетворить.
Председательствующий Судьи