Постановление без изменения.



Судья р/с Вертиева И.С. Дело № 22-821/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Толстоусов В.П. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника Петрикина В.Ю. в интересах обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ Х., <дата обезличена> года рождения, уроженца ст. <адрес обезличен>, на постановление Кущёвского районного суда Краснодарского края от 20 января 2011 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 29 дней, а всего на 2 месяца 29 дней, то есть до 23 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Следователем М. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Х., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кущёвского районного суда Краснодарского края заявленное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Петрикин В.Ю. в интересах Х., полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Х. имеет постоянное место работы и место жительства, состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, он является сотрудником правоохранительных органов. В связи с чем полагает необоснованными выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться или воздействовать на участников уголовного судопроизводства. Большинство из них на сегодняшний день допрошены. Оспаривает квалификацию действий обвиняемого, указывает на его невиновность в инкриминируемом преступлении. Просит избрать в отношении Х. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ.

Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет. В связи с занимаемым им служебным положением и имеющихся его связях в правоохранительных органах, суд сделал обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с тем, что срок содержания под стражей Х. истекал 24 января 2011 года, а окончить уголовное дело до указанного срока не представилось возможным, так как по делу не выполнены все следственные действия, оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, суд сделал обоснованный вывод о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопросы квалификации действий Х., а также его виновности либо невиновности в инкриминируемых ему деяниях могут быть разрешены только при рассмотрении уголовного дела по существу. В рамках данной жалобы рассмотрен вопрос только об обоснованности постановления суда о продлении Х. срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кущёвского районного суда Краснодарского края от 20 января 2011 года, которым обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ Х. продлен срок содержания под стражей на 29 дней, а всего на 2 месяца 29 дней, то есть до 23 февраля 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Петрикина В.Ю. – без удовлетворения.