Судья Аносов В.Е. Дело № 22 -820//11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «02» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Маслова К.Г.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Е. в защиту обвиняемого Г. на постановление Кущевского районного суда от 12 января 2011 года, которым: возвращена адвокату Е. его жалоба на действия следователя по особо важным делам управления Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам Р. и руководителя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам Т. адвокату разъяснено, что после устранения препятствий к рассмотрению жалобы, он вправе вновь обратиться в суд.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., выступление адвоката Е., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из представленного материала усматривается, что жалоба адвоката Е. возвращена.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд немотивированно возвратил его жалобу. Адвокат считает, что права его подзащитного Г. судом грубо нарушены, а именно, право на защиту, адвокат утверждает, что следователь незаконно не допустил его к участию в следственных действиях со своим подзащитным Г., а также не дал разрешения на свидание со своим подзащитным.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, кроме того подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
Из представленного материала видно, что 11.01.2011 года в Кущевский районный суд от старшего следователя по особо важным делам Т. поступили копии заявлений обвиняемого Г. о том, что он в услугах адвоката Е.. не нуждается, и его защиту осуществляет адвокат С., и он отказывается от услуг других защитников, а также соответствующие постановления об удовлетворении данных ходатайств.
На основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Судом в постановлении обоснованно указано, что жалоба адвоката Е. связанная с осуществлением защиты обвиняемого Г. подлежит возвращению.
Вывод суда о возвращении адвокату Е. жалобы основан на законе и должным образом мотивирован.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кущевского районного суда от 12 января 2011 года о возвращении жалобы адвоката Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Е.. – без удовлетворения.
|