Судья Кальчевский А.Н. Дело № 22 – 437/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «02» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Маслова К.Г.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дубровского С.М., Демченко С.А., Дубина Д.В. и защитников Ушакова Е.Н., Недосека С.Ю., Даниленко Л.П. на приговор Выселковского районного суда от 07 декабря 2010 года, которым:
Дубровский С.М., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты> не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен> ранее судимый 13.01.1999 года Выселковским районным судом по п. «б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет; постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.06.2004 года определено считать осужденным по п. «а, б, в, д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к лишению свободы на срок 12 лет; постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.06.2008 года освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 24 дня; постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.05.2009 года отменено условно-досрочное освобождение, водворен в места заключения; освобожден по отбытию наказания 09.10.2009 г.
признан виновным и назначено наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Демченко С.А., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты>, со средним образованием, не работающий, инвалид III группы, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимый 03.08.2005 года Выселковским районным судом по ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 16.10.2008 года
признан виновным и назначено наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дубина Д.В., <дата обезличена> года рождения, уроженец ст. <адрес обезличен>, работающий разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимый 11.08.2009 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, освобожден по отбытию наказания 25.09.2009 года.
признан виновным и назначено наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда Дубровский С.М., Демченко С.А., Дубина Д.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании осужденный Демченко С.А. виновным себя признал полностью, а Дубровский С.М. и Дубина Д.В. виновными себя не признали.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., выступление адвокатов Тарасовой И.Э., Чамалиди Д.А., и Ушакова Е.Н. в интересах осужденных, выступление осужденного Дубина Д.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе защитник Недосека С.Ю. в защиту интересов осужденного Дубина Д.В. просит отменить приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, считает вину осужденного не доказанной, утверждает, что выводы о виновности Дубина Д.В. основаны на признательных показаниях осужденного Демченко С.А.
В кассационной жалобе осужденный Дубровский С.М. указывает о своем несогласии с приговором суда, находит приговор суда не законным и немотивированным, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не справедливым, не соответствующим тяжести содеянного. Автор жалобы указывает, что у него было алиби, считает свою вину не доказанной.
Осужденный Демченко С.А. утверждает, что преступление совершил под принуждением со стороны Дубровского С.М., а не с целью наживы, просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания, указывая на смягчающие вину обстоятельства дела: на состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида, которая нуждается в его помощи.
В кассационной жалобе осужденный Дубина Д.В. выражает несогласие с приговором считает, что его вина не доказана, а явка с повинной осужденного Демченко С.Д. не должна приниматься во внимание. Осужденный считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Адвокат Ушаков Е.Н. в защиту интересов осужденного Дубровского С.М. просит приговор отменить, уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить. Адвокат считает, что вина осужденного не доказана, приговор постановлен с нарушениями уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам дела, автор жалобы полагает, что Демченко С.А. имеет к его подзащитному личную неприязнь и поэтому оговаривает его. Судом не допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона и в виду чего приговор подлежит отмене.
В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Тлеужев М.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобы – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей просьбы.
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Что касается доводов жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, то они полностью опровергаются материалами дела и являются необоснованными, судебная коллегия полагает, что по этим основаниям данные доводы не подлежат удовлетворению.
Из представленного материала усматривается, что судом всесторонне и полно исследованы все материалы дела, проанализированы представленные доказательства вины осужденных, им дана правовая оценка и суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дубровского С.М., Демченко С.А., Дубина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, а именно п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вынесен обвинительный приговор и назначено осужденным справедливое наказание.
Вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст.276 УПК РФ, который в подробности излагает состав участников хищения он, Демченко С.А., Дубина Д.В. и Дубровский СМ., называет Дубровского СМ. как организатора кражи, указывает роли и действия всех соучастников в совершении преступления, что Дубровский С.М. находился за двором неподалеку и по мобильному телефону руководил его, Демченко С.А., и Дубина Д.В. действиями. В это время они - Демченко С.А. и Дубина Д.В. по указанию Дубровского СМ. проникли в жилище, где искали сейф, но, не найдя его, по согласованию с Дубровским С.М. похитили ценные вещи, принадлежавшие потерпевшим, после чего с похищенным покинули домовладение и вышли из двора, где их ждал и видел Дубровский СМ. Кроме того, Демченко С.А. указывает, в какой момент их преступные действия стали очевидны окружающим и как он, Дубина Д.В. и Дубровский С.М. скрылись от преследователей. Данные показания Демченко С.А. не противоречат совокупности собранных и проверенных в судебном заседании доказательств и приняты судом, как достоверные, поскольку только лицо, совершавшее данное преступление могло так подробно описать обстоятельства его совершения, способ проникновения в жилище, роли и действия его участников, точное место обнаружения похищенных предметов.
Помимо указанных доказательств вина осужденных подтверждается показаниями самих Дубровского С.М. и Дубина Д.В. в той части, что в момент совершения хищения Дубина Д.В. находился у двора домовладения <адрес обезличен>, а Дубровский СМ. находился также неподалеку от места совершения хищения, что подсудимые Дубровский СМ. и Дубина Д.В. созванивались в момент совершения хищения и вели речь о предметах, которые впоследствии были похищены, что Дубровский С.М. видел бегущего от преследователей навстречу ему Демченко С.М., сообщил о месте, в котором все соучастники должны были встретиться, а после обнаружения посторонними лицами преступных действий Дубина Д.В. и Демченко С.А., которые являлись непосредственными исполнителями преступления, все трое, в том числе и Дубровский С.М. приняли меры к скорейшему оставлению места преступления - бегству, с целью не быть задержанными очевидцами либо правоохранительными органами.
Доводы адвоката Ушакова Е.Н. в той части, что судом не учтены показания свидетеля Д., судебная коллегия находит не основанными на материалах дела, поскольку как видно из представленных материалов, вина подсудимых также подтверждена показаниями свидетеля Д. в части, пояснившего суду, что он около 22.00 часов 18.06.2010 года, то есть перед совершением хищения, на автомобиле «такси» привез Дубровского С.М. и Демченко С.А. к месту, находящемуся неподалеку от места хищения, а именно пересечение <адрес обезличен>
Доводы осужденных и их адвокатов в части недоказанности вины Дубровского С.М., Демченко С.А., Дубина Д.В. в совершении преступления полностью опровергаются показаниями свидетелей Г. и В., сообщивших суду о том, что они видели двух лиц, подходящих под описание как подсудимые Дубина Д.В. и Демченко С.А., которые около 00 часов 30 минут 19.06.2010 года с похищенным в руках - мешком из простыни и сумками выходили из калитки и покинули двор домовладения Б., из которого совершалось хищение, а также, что указанные лица, после обнаружения их с похищенным, ускорились и побежали в сторону огородов и зарослей камыша, где и скрылись, бросив похищенное по пути бегства. Также вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших Б. и А.
Судебная коллегия полагает также, что доводы кассационных жалоб осужденных об их непричастности к совершению вмененного преступления не основаны на материалах дела и в этой связи не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационных жалоб Дубина Д.В. и Дубровского С.М. и их защитников о непричастности их к совершению данного преступления, судебная коллегия, находит как способ их защиты и не может признать состоятельными в силу того, что вина осужденных нашла свое подтверждение в судебном заседании. У суда первой инстанции не имелось сомнений в том, что действиями Дубина Д.В. и Демченко С.А. руководил Дубровский С.М., который в осуществление общего преступного умысла на кражу до совершения кражи и в момент ее совершения созванивался по мобильному телефону с Дубина Д.В., руководил действиями сообщников, указывал, какое именно имущество следует похищать и что необходимо искать сейф с ценностями, при этом все звонки Дубина Д.В. были произведены по инициативе Дубровского С.М., а не наоборот, как указывают в жалобах осужденные Дубровский С.М. и Дубина Д.В., то есть являлись входящими для Дубина Д.В., что подтверждается детализацией телефонных переговоров, а в момент кражи в целях безопасности (то есть опасности быть задержанным в случае обнаружения совершения преступления) Дубровский С.М. находился неподалеку от места совершения хищения, чего он и не отрицает, где наблюдал за обстановкой с целью предупредить об опасности своих соучастников в случае ее возникновения на момент совершения кражи из жилища.
На основании этих данных, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Дубровского С.М. о том, что собранные по делу доказательства (показания Г., В., Дубровского С.М., протоколами очных ставок по делу, протоколом обыска) являются доказательствами непричастности Дубровского С.М. к совершению инкриминируемого ему преступления.
Доводы кассационных жалоб осужденных Дубина Д.В. и Дубровского С.М. в той части, что Демченко С.А., имея к ним личную неприязнь, оговаривает их, указывая, что они, Дубина Д.В. и Дубровский С.М., являлись его соучастниками, судебная коллегия не может признать состоятельными и основанными на материалах дела, поскольку, данное данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не установлены основания, обосновывающие данные утверждения осужденных.
Довод кассационной жалобы адвоката Недосека С.Ю. в защиту интересов осужденного Дубина Д.В. в той части, что в ходе предварительного следствия не установлен точный вес похищенных золотых украшений, ввиду чего не установлен и не доказан ущерб, вменяемый в вину осужденных, судебная коллегия не может признать обоснованным, так как сумма ущерба подтверждена показаниями потерпевших Б. и справками Выселковской Торгово-промышленной палаты от 12.06.2010 года и 15.09.2010 года.
Мера наказания осужденным в виде лишения свободы судом назначена в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности все осужденных. Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит противоречащими материалам дела, не основанными на законе и по этим основаниям они не могут быть приняты во внимание.
Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выселковского районного суда от 08 декабря 2010 года в отношении Дубровского С.М., Демченко С.А. и Дубина Д.В. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных Дубровского С.М., Демченко С.А., Дубина Д.В. и защитников Ушакова Е.Н., Недосека С.Ю., Даниленко Л.П. – без удовлетворения.