Судья – Дроздов К.В. Дело № 22-186/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Талинского О.Л.
при секретаре Пиронкове И.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хориной К.А. и ее защитника Апачева А.А. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 года, которым:
Хорина К.А., <дата обезличена> года рождения,
уроженка <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимая
осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
На основании ч.1 ст.82 УК РФ Хориной К.А. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее сыном К., <дата обезличена> года рождения 14-летнего возраста.
При обстоятельствах изложенных в приговоре, Хорина признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.
Хорина, работая в должности следователя СО при УВД г. Геленджика в период времени с 30.07.2009г. по 09.01.2010г. расследуя уголовное дело в отношении Б. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не вынесла постановление о признании 13000 рублей, изъятых по уголовному делу вещественным доказательством, нарушив Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. утратила 13000 рублей.
В судебном заседании осужденная вину свою признала полностью.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах:
- адвокат А. в интересах осужденной Хориной К.А. просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что суд не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства – добровольное возмещение ущерба потерпевшей, не учел в полной мере исключение судом квалифицирующего признака «из корыстной заинтересованности», положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не обсудил возможность назначения наказания без реального лишения свободы;
- осужденная Хорина К.А. просит приговор изменить и назначить ей наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В обоснование своих доводов она ссылается на то, что назначенное наказание считает чрезмерно суровым, так как она совершила преступление средней тяжести, вину свою признала и раскаялась, ущерб полностью возместила, характеризуется положительно, имеет на иждивении двухмесячного ребенка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.
Виновность Хориной К.А. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, потерпевшая Ф.Т. показала суду, что в июне 2009г. Б. похитила у нее деньги, созналась в краже, в ходе осмотра места происшествия у Б. изъяли 13000 рублей. На ее просьбу возвратить деньги следователь Хорина пояснила, что их вернут после приговора. После вступления приговора в законную силу, она обратилась в канцелярию суда с просьбой вернуть 13000 рублей, но получила отказ. Ей сообщили, что в деле имеется расписка о том, что следователь Хорина возвратила ей деньги, но следователь не возвращала ей 13000 рублей и в расписке подпись не ее.
В оглашенных показаниях свидетелей Б.А., Ф.Я. содержатся аналогичные показания.
Свидетель О. показала, что следователем К.С. было возбуждено уголовное дело в отношении Б. по факту кражи денег у Ф.Т.. Это уголовное дело передали следователю Хориной для дальнейшего расследования, она его приняла к своему производству, у нее дело не изымалось и никому не передавалось. Хорина окончила следствие, передала его на утверждение Ф.Я., после этого дело направили в суд. Каких-либо вопросов по поводу вещественных доказательств по этому делу не возникало.
Свидетель Ф.Д. показал суду, что в производстве следователя Хориной находилось уголовное дело в отношении Б. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Вещественным доказательством по делу были признаны денежные средства в сумме 13000 рублей, которые являлись предметом хищения, которые согласно справке к обвинительному заключению были переданы под сохранную расписку потерпевшей. Он утвердил обвинительное заключение и передал уголовное дело в суд. Позже выяснилось, что следователем не передавались деньги потерпевшей.
Свидетель Ж. дал суду аналогичные показания.
Свидетель К.С. показала суду, что она возбудила уголовное дело в отношении Б. по факту кражи денег у Ф.Т.. В дальнейшем это уголовное дело она передала Хориной вместе с изъятыми в ходе осмотра места происшествия деньгами в сумме 13000 руб.
Свидетель Б.С. показала суду, что Хорина расписалась в журнале о получении от следователя К.С. уголовного дела в отношении Б.. При этом вещественные доказательства в обязательном порядке передаются вместе с уголовным делом.
Свидетель Н. показала, что летом 2009г. она присутствовала в качестве понятой при осмотре следователем Хориной денег - 13000 руб.
Аналогичные показания дал свидетель К.В.
Свидетель Б. показала суду, что она совершила кражу денег у Ф.Т.. В ходе осмотра места происшествия у нее изъяли ворованные 13000 рублей и в присутствии понятых упаковали их. В милиции она дала явку с повинной. После приговора от Ф.Т. узнала, что в уголовном деле есть расписка о том, что якобы Ф.Т. получила от следователя Хориной 13000 рублей, но фактически деньги она не получала и собиралась подать в суд заявление на следователя. Об этом она сообщила Хориной когда ее случайно встретила в УВД. Хорина попросила ее найти человека, который смог бы дать показания, что случайно видел, как Хорина передала Ф.Т. 13000 руб. Она согласилась и попросила об этом свою подругу К.Л. дать такие показания, но последняя при ее допросе сказала правду о том, что не видела факт передачи денег.
В оглашенных показаниях свидетеля К.Л. содержатся аналогичные показания.
Из заключения эксперта № 595 от 03.06.2010г. видно, что в заявлении Ф.Т. о возвращении вещественных доказательств, постановлении о возвращении вещественных доказательств от 15.09.2009г., расписке о получении от следователя вещественных доказательств подписи от имени Ф.Т. выполнены не Ф.Т., а Хориной К.А.
Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Хориной К.А.
Юридическая оценка действий осужденной Хориной К.А. по ч.1 ст.285 УК РФ судом дана верная, с приведением мотивов.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, в приговоре приведены.
Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.
Доказательства, положенные в основу осуждения Хориной К.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.
Суд учел при назначении наказания Хориной К.А. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности –положительную характеристику, ранее не судима, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, обстоятельства смягчающие наказание – нахождение на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, совершение преступления средней тяжести в связи с чем, судебная коллегия считает приговор справедливым.
Оснований для смягчения наказания коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 года в отношении Хориной К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.