Федеральный судья – Байрак Г.Ф. Дело № 22-385/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Талинского О.Л. Семеновой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Бабкова Г.В., в защиту интересов обвиняемого Б., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2010 года, которым:
продлен срок содержания под стражей обвиняемого Б., <дата обезличена> года рождения, на 03 месяца, то есть до 09 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., объяснения адвокатов Бабкова Г.В. и Гурова А.А., в защиту интересов Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.
Старший следователь СО УФСБ России по Краснодарскому краю К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б., мотивируя тем, что, двухмесячный срок его содержания под стражей истекает 11 января 2011 года, однако в целях полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела необходимо завершить производство товароведческой судебной экспертизы; провести почерковедческую судебную экспертизу; провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе предъявить обвинение Б. и С. в окончательной редакции, ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, в связи с чем, потребуется дополнительный срок содержания под стражей не менее трёх месяцев. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в настоящее время не изменились, поэтому избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы нецелесообразно.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что представленные органом предварительного следствия материалы, подтверждают обоснованность ходатайства следователя. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились.
В кассационной жалобе адвокат Бабков Г.В., в защиту интересов обвиняемого Б., просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что органом предварительного следствия не представлено данных, свидетельствующих о необходимости применения данной меры пресечения: отсутствуют реальные, обоснованные, то есть подтвержденные сведения о том, что Б. скроется от органов предварительного расследования, либо может воспрепятствовать установлению истины по делу. При рассмотрении ходатайства судом не были учтены данные о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не скрывался от органов предварительного расследования и суда и не намеревается скрываться впредь, а поэтому к нему может быть применена более мягкая мера пресечения не связанная с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению, а доводы кассационной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.110 УПК РФ изменение меры пресечения производится по определению суда.
В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей судам надлежит учитывать, что согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Как видно из представленных материалов, 10 ноября 2010 года Б. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и 11 ноября 2010 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С момента заключения Б. под стражу, как усматривается из имеющихся в материалах копий процессуальных документов, органами предварительного следствия в течении трех месяцев было проведено незначительное количество следственных действий: обыск в от 09 ноября 2010 года; допрос обвиняемой С. от 10 ноября 2010 года и ее дополнительные допросы от 13 ноября 2010 года, от 16 ноября 2010 года, от 24 ноября 2010 года, от 26 ноября 2010 года, от 06 декабря 2010 года; допрос обвиняемого Б. от 10 ноября 2010 года и его дополнительные допросы от 25 ноября 2010 года и 02 декабря 2010 года; допрос свидетеля В. от 10 ноября 2010 года и его дополнительный допрос от 24 ноября 2010 года; допрос свидетеля Ч. от 17 ноября 2010 года; очная ставка между Б. и С. от 03 декабря 2010 года. Таким образом, в течении всего срока содержания Б. под стражей с его участием было проведено всего четыре следственных действия, последнее из которых датируется 03 декабря 2010 года.
Содержащаяся в обжалуемом постановлении судьи ссылка на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились - неубедительна.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст.97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно требованиям указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.
При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В нарушение указанных требований, каких-либо убедительных мотивов того, что срок содержания Б. под стражей оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе Б. может скрыться от органов следствии и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении судьи не указано.
В постановлении суда также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием обвиняемого под стражей.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.
Провозглашенная в ст.46 Конституции РФ гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с тяжестью преступления, необходимо ещё учитывать сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Б. указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Как следует из представленных материалов личность Б. достоверно установлена, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет на иждивении трехмесячную дочь и жену, страдает тяжелым хроническим заболеванием, не скрывался от органов предварительного расследования и суда, и данных о том, что он может скрыться не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что нет оснований для дальнейшего содержания Б. под стражей, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая менее строгая мера пресечения - в виде залога.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б., <дата обезличена> года рождения, изменить, а кассационную жалобу его адвоката удовлетворить.
Меру пресечения с заключения под стражей изменить на залог в размере 1.000.000 (один миллион) рублей, из-под стражи Б. освободить после внесения указанной суммы залога.